Угрюмые записки.

Угрюмый, чего мне читать, когда я сама лично забирала деньги из банкОВ.с любых вкладов, без судови штрафов. И сбер банк именно в этом плане вполне адекватен, - операционистки спокойно деньги со срочного вклада с неистекшим сроком выдают. Без единого писка, даже об неистечении срока не сообщают и администратора не спрашивают

Линкс спросила "как", я ответила - только с переводом на свое имя. Все остальное спокойно снимет

РыбачкаСоня: сама лично забирала деньги из банкОВ.с любых вкладов, без судови штрафов.

Месяц назад Сбернедобанк отжал у моего выпускника 26 тысяч за досрочное закрытие депозита, просто ткнув его носом в пункт договора, который даже не он заключал. Это сделал соцпедагог дд. А пролонгация прошла втихую. Я предложил подать на них в суд, но он отказался. Дело хозяйское. Но не нужно переубеждать меня в том, что есть на самом деле.

Не нужно отвечать на этот пост. Эта тема непрофильная. Пройдите в профильные темы, пожалуйста.

Угрюмый, если это были неначисленные проценты (вернее разница процентов между срочным вкладом и до востребования), то запросто. Хотя для такой суммы процентов сумма вклада должна быть ой-ой. Но штрафов сейчас Сбербанк не "отжимает", - не вводите людей в заблуждение. Одно время они мудрили с уже начисленными процентами (это когда начисление каждый квартал, и за предыдущий уже начислили). Раньше могли снять "задним числом".. Но это было очень давно (больше 5 лет назад), сейчас такого нет, если проценты начислили, - никуда они уже не деваются.
И того этого... зачем в суд то? Когда при такой позиции банка (если она есть в реальности вдруг где-то в вашем таежном улусе) - звонка в ЦБ достаточно, чтобы к вам домой пришли и лично за деньгами пригласили

ЗЫ. Вы в болталке) Здесь вообще проффильных тем нет)) Не говоря о том, что вам санкцию указывать что кому делать, - никто не выдал. Упс

***

Что такое хорошо и что такое плохо. В диалогах.

- Папа, а я видела, как дядя собаку пнул. Он плохой?
- Нет.
- Хороший?
- Нет.
- Почему?
- Потому, что нет плохих или хороших людей.
- Да, я помню, ты уже говорил, что есть люди, которые совершают плохие или хорошие поступки.
- Гм... Если очень просто, то да. Но жизнь намного сложнее. Давай попробуем разобрать твой пример?
- Давай.
- Дядя избил собаку. Это плохой или хороший поступок?
- Плохой. Животных нельзя обижать.
- А если он избил собаку, защищая ребёнка?
- Тогда это хороший поступок.
- Для кого? Для собаки или для ребёнка?
- Для собаки плохой, а для ребёнка хороший.
- И как тогда поступить так, чтобы не поступить плохо ни для кого?
- ........ Я не знаю. Ты меня совсем запутал.
- Ничего подобного. Просто понятия плохой-хороший тоже не совсем точные. Их просто придумали для удобства.
- А как же надо поступать тогда?
- Поступать всегда нужно правильно. А правильно - это по Правде.
- И как же я пойму, как поступить по Правде?
- Для этого и нужны воспитатели. Слушай себя, слушай Совесть и ты не ошибёшься.
- Я не понимаю, что это.
- Вот поэтому я вас и учу, что правильно, а что нет. Чтобы вы всегда знали, как поступить правильно.
- А тот дядя, он поступил правильно?
- Если он защищался или защищал другого, то да, он поступил правильно. Если просто так избил собаку - то неправильно.
- А откуда он знал, как поступить?
- Обычно совестливые люди, люди у которых есть совесть, они точно чувствуют, как правильно.
- А что такое совесть?
- Если давать точное и первоначальное определение слова, то это буде звучать, как: "совместное ведание сути жизни творений земных".
- Ничего не поняла.
- Если очень просто, то это общее знание Правды или общее знание, как поступать правильно.
- А-ааа... Ну, всё, я поняла, можно на велосипеде покататься?
- Прямо вот всё-всё поняла?
- Ага. Собак нельзя обижать, это не правильно, но можно если это правильно.
- Ну... как-то так...

Россиянка ушуршала кататься, а я остался думать, почему одни поступают правильно, а другие нет. Почему люди теряют совесть? Т.е. теряют связь с общим полем знания Правды. И существуют ли примеры восстановления этой связи?
Опять россиянка мимоделом заставляет много думать...

Угрюмый: Почему люди теряют совесть? Т.е. теряют связь с общим полем знания Правды. И существуют ли примеры восстановления этой связи?

Мне тоже это очень интересно.

NNAATTAALLKKAA: Мне тоже это очень интересно.

Попробую поспрашивать (помидитировать) завтра на рассвете. Очень часто ответы приходят. Узнаю, поделюсь. Мне не жалко...

Отправлено спустя 41 минуту 5 секунд:
И, всё-таки, не идёт у меня из головы утренний разговор с россиянкой. Ведь и то верно, что учат детей бездумно, как сами недопоняли и недослышали.
Вот, к примеру, одна из авраамических заповедей гласит: "Не убий". А заповедь древнеславянского (дохристианского) Покона гласит: "Не убивай без нужды". Первый запрещает убийство в принципе, а второе обязывает руководствоваться здравым смыслом, т.е. категориями "правильно-неправильно". Людей убивать неправильно, а ворога на войне - правильно.

Не перестаю поражаться глубиной мудрости наших предков...

Сообщение **Муза** » 10 авг 2016, 12:03

Угрюмый: Людей убивать неправильно, а ворога на войне - правильно.

Не перестаю поражаться глубиной мудрости наших предков...

Почему это убивать ворога на войне - правильно? Война как массовое убийство - вообще неправильно. Процитированная заповедь "не убий" - странно, что вы называете ее авраамической. Заповедь библейская. Дана богом.

Отправлено спустя 7 минут 49 секунд:
По поводу избивания собаки. Избивание в целях самозащиты не делает избивание заведомо более слабого - собаку- правильным поступком. Для защиты ребенка от собаки в вашем гипотетическом примере у дяди могли быть другие способы - отогнать, отпугнуть, на крайний случай ударить, но ИЗБИТЬ -

Толковый словарь Ожегова
ИЗБИТЬ это:
ТолкованиеПеревод

ИЗБИТЬ

ИЗБИТЬ
ИЗБИ́ТЬ, изобью, изобьёшь; избей; избитый; совер.
1. кого (что). Ударами причинить боль, нанести увечья кому-н. И. до полусмерти.
2. что. Ударами (толчками, ходьбой) привести в негодное состояние (разг.). И. дорогу колёсами. Все сапоги избил.
| несовер. избивать, -аю, -аешь (к 1 знач.).
| сущ. избиение, -я, ср. (к 1 знач.).
Избиение - бессмысленная жестокость, мое мнение.
Угрюмый, у вас просто двойная мораль.

Кливия: Почему это убивать ворога на войне - правильно? Война как массовое убийство - вообще неправильно.

Война - неправильно, согласна. Но теперь стоять и смотреть, как враг сжигает твой дом, убивает твоих детей и уводит жену? Не надо защищать?

Сообщение **Муза** » 10 авг 2016, 12:20

Защищать надо. Но сжигание дома не равно убийству.

Вообще само выражение "без нужды" оно ж оценочное. По большом счету, вор убивающий случайного свидетеля, то же не убивает "без нужды". Ему надо, - ему в тюрьму не хочется.
А все почему, потому что абсолютной истины не бывает. Любая истина - относительна.