Поправки к Конституции 2020 г.

Не могу согласиться с такой формулировкой 67 статьи:

4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения."

Оставила бы только два первых предложения, а третье закончила бы так: "Государство обеспечивает приоритет семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также приоритет семейного воспитания". Потому что, как только государство называет себя "родителем" в отношении какой-то категории детей (хорошо, что убрали слово "достояние", тут же появляется большое количество людей, готовых "от имени государства" указывать замещающим родителям, как воспитывать детей, где и чему учить, какую профессию получать, где отдыхать летом, чем заниматься в свободное время и т.д. На этом базировался поначалу наш конфликт с прежней школой. Они считали, что раз ребенок "государственный" по статусу, то родитель должен подчиняться решению учителей и прислушиваться к ним, поскольку они-де являются представителями государства. Отбрыкиваться в случае принятия такой поправки к Конституции от всех желающих поучить и наставить опекунов на путь истинный будет очень трудно - иерархия отношений и несамостоятельность приемных родителей закладываются в этой двусмысленной формулировке. Еще. Этот пункт, мне кажется, находится не на месте. Логичнее было бы поместить его в "семейную" статью - 72-ю, кажется. И еще. Уже писала об этом. Я бы закрепила в Конституции прямой характер действия Конвенции ООН о правах ребенка и необходимость привести федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации в соответствие с этим важнейшим международным документом. Там много других важных статей, которые просто не могут быть все обозначены в Конституции, но их очень важно соблюдать. К сожалению, даже судьи и прокуроры не все об этом знают, я уж не говорю о чиновниках рангом пониже.

Это не имеет значения. Конституция и положения, закреплённые в ней, носят декларационный характер. И чтобы там не написали, к реальной жизни это не имеет ни малейшего отношения.

Сообщение **Rara_Avis** » 19 мар 2020, 21:37

Ехидна: ↑19 мар 2020, 21:18 Конституция и положения, закреплённые в ней, носят декларационный характер.

Как вы грамотно сформулировали "На заборе тоже написано"...

Ехидна: ↑19 мар 2020, 21:18 Это не имеет значения. Конституция и положения, закреплённые в ней, носят декларационный характер. И чтобы там не написали, к реальной жизни это не имеет ни малейшего отношения.

Конституция - это документ ПРЯМОГО действия. На него можно ссылаться в любом заявлении и в суде, когда исчерпаны другие аргументы. Все остальные законы должны соответствовать ей. Так что при чем здесь декларативность, мне не совсем понятно. Декларация провозглашает какие-то положения, но они вовсе необязательны для исполнения, а Конституцию обязаны соблюдать все - в этом принципиальная разница. А если вы относитесь к Конституции как к чему-то написанному на заборе, то и к вам будет соответствующее отношение...

Маланья: ↑19 мар 2020, 21:00 Не могу согласиться с такой формулировкой 67 статьи:

4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения."
...
Потому что, как только государство называет себя "родителем" в отношении какой-то категории детей...

Но дети, воспитывающиеся в замещающей семье, находятся под опекой/попечением и уже не относятся к категории оставшихся "без". Главное, чтобы не случилось другой крайности, и гос-во не умыло руки вовсе (коль уж попечение имеется) и не переложило на опекунов обязанности родителей в полной мере, включая материальное обеспечение.

Маланья: ↑20 мар 2020, 00:02
Ехидна: ↑19 мар 2020, 21:18 Это не имеет значения. Конституция и положения, закреплённые в ней, носят декларационный характер. И чтобы там не написали, к реальной жизни это не имеет ни малейшего отношения.
Конституция - это документ ПРЯМОГО действия. На него можно ссылаться в любом заявлении и в суде, когда исчерпаны другие аргументы. Все остальные законы должны соответствовать ей. Так что при чем здесь декларативность, мне не совсем понятно. Декларация провозглашает какие-то положения, но они вовсе необязательны для исполнения, а Конституцию обязаны соблюдать все - в этом принципиальная разница. А если вы относитесь к Конституции как к чему-то написанному на заборе, то и к вам будет соответствующее отношение...

Ага. Всегда ссылаемся при обращении в суд, а ещё всегда включаем в аргументацию при написании курсовых, дипломов и проч. (на юрфаке). Ну ещё в печатном виде можно использовать по назначению в связи с возникшим сейчас дефицитом сами знаете чего.

Можно хоть заораться о прямом назначении Конституции и статье в ней о свободе перемещения по территории РФ... а на деле - недалеко от крепостного права ушли. Нет прописки - нет ни-че-го. А перемещаться - перемещайся на здоровье.

Посмотрела аргументацию людей, которые присылали мне разные ссылки. Абсолютно с ними согласна, просто на все сто. Эта туманная формулировка п.4 статьи 67 о том, что государство, как родитель, будет заботиться о сиротах, на деле приведет к противодействию на самых разных уровнях семейному устройству детей, тем более что семейное воспитание и семейное устройство сирот далеко не одно и то же. В общем при такой формулировке в Конституции государство мертвой хваткой вцепится в сирот - и иди потом выцарапывай их у Системы, которая считает себя их Родителем.

Отправлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Норочка: ↑20 мар 2020, 07:15 Но дети, воспитывающиеся в замещающей семье, находятся под опекой/попечением и уже не относятся к категории оставшихся "без".

Читайте "Новости в законодательстве"! Скоро туманная формулировка из ФЗ-124 уйдет и наши дети тоже будут считаться находящимися в трудной жизненной ситуации.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Бегущая_По_Волнам: ↑20 мар 2020, 08:50 Можно хоть заораться о прямом назначении Конституции и статье в ней о свободе перемещения по территории РФ... а на деле - недалеко от крепостного права ушли. Нет прописки - нет ни-че-го. А перемещаться - перемещайся на здоровье.

Значит, есть о чем подумать и есть что поменять в законодательстве. Пишите свои предложения!

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Норочка: ↑20 мар 2020, 07:15 Главное, чтобы не случилось другой крайности, и гос-во не умыло руки вовсе (коль уж попечение имеется) и не переложило на опекунов обязанности родителей в полной мере, включая материальное обеспечение.

Ну, в нашем муниципальном районе давно это делается. Раньше - больше, сейчас, может быть, поменьше, но тоже мало не покажется... Надо менять законы, если в них есть какие-то двусмысленности. Помогайте, пишите - я не все проблемы вижу!

Принесли сегодня маме для голосования на дому вместе с бюллетенем поправки к Конституции. К сожалению, статья 67 осталась в прежней формулировке. Что же получается? Как известно, основное действие в русском языке выражается в предложении глаголом, добавочное - деепричастием. Читаем:"Государство,обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения". Т.е. получается то, о чем я писала выше: если ребенок остался без попечения родителей, то обязанности этого родителя берет на себя государство. И это, к сожалению, ОСНОВНОЕ. А приоритет семейного воспитания идет как ДОБАВОЧНОЕ действие к основному. Можем - устраиваем в семью, не можем и не хотим - государство остается родителем.

В то время как уже, кажется, в Семейном кодексе записано, что в учреждении ребенок находится ВРЕМЕННО и должен быть при любой возможности устроен в семью. Из данного текста Конституции это абсолютно не следует - получается противоречие. Я писала выше, какая формулировка статьи предпочтительнее, чтобы не было двусмысленности.

Вот как раз на фейсбуке появился очередной ролик, на котором бабушка жалуется, что после смерти дочери у нее хотели забрать трехлетнего внука и отдать его в другую семью. Бабушка сама ничего сделать не смогла, если бы не помог БФ. И тут же приемные родители написали комментарий, что, мол, оно и понятно, поскольку по новой редакции Конституции ГЛАВНЫМ опекуном детей является ГОСУДАРСТВО - значит, ему и решать судьбу детей и взрослых. НЕЛЬЗЯ было пропускать такую редакцию статьи, что государство как родитель заботится о детях-сиротах, которая поломает еще не одну человеческую судьбу... Это страшное иезуитство - подменять одно понятие другим.