Ювенальная юстиция - это система защиты детства

А у нас школьный автобус развезет в 3 часа и высадит, а там хоть трав не расти.

Vetta:Читаю о том, что творится во Франции как будто я не во Франции, а читаю историю о каком-нибудь далеком Бельгийском Конго. Очень хочется сказать, что все это - вранье, но поостерегусь.

Спасибо, Vetta. Все так и есть. Именно ВРАНЬЕ и ПРОПАГАНДА. Я думаю, не случайно, что статьи Кургиняна и коробка с 60 тыс. подписями родителей против введения в России ювенальной юстиции появились буквально на следующий день после обсуждения в Госдуме закона об общественном контроле сиротских учреждений. Совершенно очевидно, что в России есть силы, заинтересованные в сохранении системы интернатного воспитания детей-сирот и сокрытия от общества крупномасштабных фактов воровства бюджетных средств, выделяемых в эту систему. И соцпатронат, и общественный контроль стоят как раз на пути таких дельцов Россиротпрома. Прежде чем лоббировать закон о ювенальной юстиции в России, сотрудники известной правозащитной организации, возглавляемой Б.Л.Альтшулером, "Право ребенка" ездили по приглашению французской стороны во Францию и тоже НИЧЕГО ТАКОГО НЕ УВИДЕЛИ. Зато подготовили доклад о том, как работают социальные службы в интересах семьи во Франции. (К сожалению, у меня есть только печатный текст и нет электронного варианта.) Еще одной страной, часто фигурирующей в деле о "ювенальном беззаконии", - Финляндия. Может, среди форумчан найдутся люди, жившие или живущие в Финляндии? У меня нет информации по этой стране, но есть по Норвегии, где тоже хорошо развита система ювенальной юстиции и где достаточно часто детей из неблагополучных семей изымают социальные службы. Я была на встрече с соцработником из Норвегии - нашей соотечественницей, 20 лет назад вышедшей замуж в эту страну. Никаких ужасов о ювенальных судах она не рассказывала, зато отметила, что, например, учителя в школах действительно ОБЯЗАНЫ сообщать о любых фактах детского неблагополучия, даже о необоснованных пропусках занятий. Социальный работник обязан навести справки и предложить семье помощь социальных служб, если те этим еще не воспользовались. Родители в свою очередь обязаны регулярно встречаться с соцработником и рассказывать об изменениях в семейной ситуации. В противном случае детей действительно из семьи быстро заберут. Но если родители хотят сохранить семью и выполняют все рекомендации социальных служб, отобрание детей им не грозит.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:
Я уже не раз писала о том, что ювенальные суды уже 7 лет работают в Ростовской области, и весьма успешно. У нас есть форумчане оттуда. Может быть, они расскажут нам об ужасах ЮЮ?

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:
Соцпатронат – это своеобразная "скорая помощь" семье

МОСКВА | 23.10.2012

22 октября в Общественной палате РФ прошли слушания, посвященные обсуждению предложений ко второму чтению проекта федерального закона о социальном патронате. Их организовала Комиссия ОП РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан. По данным заместителя председателя комиссии, председателя РОО "Право ребенка" Бориса Альтшулера, в 2011 году было выявлено 83 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей. Год назад таких детей было на 27 тыс. больше, но эксперт заметил, что только 9% из их числа возвращены в кровные семьи. По его мнению, это говорит о том, что органы опеки практически не ведут никакой работы по возвращению детей в родные семьи. Более того, уверен Альтшулер, государство может помочь семье, находящейся в кризисной ситуации, изъяв ребенка из семьи или просто не обращая внимания на трудное положение. Социальный патронат, считает эксперт, может стать формой такой помощи семье. Он предложил сделать соцпатронат обязательной мерой профилактической работы с семьей. В таком случае суды, принимающие решения о лишении родительских прав, должны будут спрашивать у органов опеки, что они сделали для сохранения семьи.
Социальный патронат, добавила заместитель министра социальной защиты Московской области Светлана Фомина, в любом случае должен назначаться до суда как мера профилактической работы с семьей.
Первый заместитель директора социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Отрадное" Лариса Каземирова считает, соцпатронат должна устанавливать межведомственная комиссия. В ее состав могут войти сотрудники органов опеки и КДН, социальные работники, психологи, юристы и др.
Решение о назначении социального патроната органы опеки должны принимать самостоятельно, а не по решению суда, как предлагает законопроект. Так считает заместитель начальника отдела нормативно-правового регулирования в сфере защиты прав детей Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Минобрнауки РФ Ирина Романова. Она пояснила, что соцпатронат – это своеобразная "скорая помощь" семье. Тогда как длительные сроки рассмотрения дела в суде могут привести к тому, что ситуация в семье ухудшится настолько, что детей надо будет помещать в детдома.
Кроме того, эксперт обратила внимание на нечеткость формулировок законопроекта. Например, определение семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении. Это может привести к тому, что сотрудники органов опеки будут толковать их по-своему. В итоге от неадекватного применения соцпатроната могут страдать благополучные семьи. Формулировки вошли в законопроект из Семейного кодекса, ФЗ от 24 июня 1999 года N120 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и ФЗ от 24 апреля 2008 года N48 "Об опеке и попечительстве".
Об опыте применения соцпатроната в Москве рассказала заместитель директора детдома N19 "Центр патронатного воспитания" Елена Хлынина. Здесь такая работа ведется на протяжении 12 лет. Запросы об установлении соцпатроната поступают от органов опеки или комиссии по делам несовершеннолетних.
Поправки по законопроекту можно направлять в рабочую группу Комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей до 25 октября. Они будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

АСИ

Моя сестра живет в Израиле, работает в русскоязычной Церкви. К ним не раз обращались репатриантки и гастарбайтеры из России с просьбами о помощи - изъяли ребенка. Просто приехала соц.служба, оставила какие-то документы на иврите и увезла детей. Сестра говорит: сколько она помнит, ни одной женщине не удалось вернуть своего ребенка. Языка не знают, на юриста денег нет, потыкаются в разные кабинеты ни с чем.....
Изымают детей по сигналам соседей, прохожих - если дети остаются одни на ночь, если мать употребляет спиртное, если детей бьют, если в доме нет запаса памперсов и детского питания.
Наглядный случай: русская семья, двое детей. Папа смылся, мама выбивается из сил на двух работах, когда в ночную смену, оставляет годовалого с восьмилетним на всю ночь. Соседи сообщили, приехала соц.служба, младшего увезла, старшего оставили. В бумаге, которую дали маме, написано, что если старший будет оставаться один ночью, его тоже заберут. Младшего ей так и не вернули.
Когда сестра гостила у нас, мы с ней в парке наблюдали такую картину: молодая женщина, с коляске младенчик. Женщина сидит на скамейке в окружении азербайджанцев, пьет пиво, курит, громко смеется. Сестра сказала, что в Израиле такая картина немыслима - прохожие позвонили бы в полицию и ребенка изъяли, причем насовсем.
У сестры пятеро внуков-израильтян. Я не замечала беспокойства, что детей могут отнять. Детей своих они обожают, но держат довольно строго по сравнению с местными. Хотя по российским меркам, наоборот, у детей слишком много свободы.

Немного статистики

Внедрение ювенальных технологий в работу судов общей юрисдикции Ростовской области привело к снижению уровня рецидива среди несовершеннолетних, прошедших через суд.
Так, если общий показатель рецидива в Ростовской области по данным МВД в 2007 году составлял 16,2%, то средний процент «судебного» рецидива составлял 7,5 %, а в работе трех «модельных ювенальных судов» - Таганрогского, Шахтинского и Егорлыкского - был еще ниже - от 0% до 3,5 % (под «судебным» рецидивом имеются в виду случаи совершения преступлений повторно теми несовершеннолетними, которые получали социальное сопровождение и программу реабилитации на основании судебного решения).
Соответственно статистические показатели по Ростовской области за 2008 год - 1,5% рецидив по данным МВД, «судебный» рецидив - 8,3 %. В 2006-2008 гг. 15 судами, работающими по ювенальным технологиям, рассмотрено более половины дел всех несовершеннолетних, дела о которых рассматривались всеми судами Ростовской области, при этом социальное сопровождение получали от 74% до 84% несовершеннолетних, попавших в орбиту суда.
Снижение рецидива среди несовершеннолетних происходит за счет того, что с несовершеннолетними после суда проводится индивидуальная профилактическая работа, поручение о которой дает суд в адрес органов и служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
На снижение рецидива влияет и реабилитационное насыщение судебных решений в части реализации принудительных мер воспитательного воздействия.
В работе 15 судов, работающих по ювенальным технологиям, постоянно растет число несовершеннолетних, в отношении которых применены принудительные меры воспитательного воздействия. Так, если в 2006 году этими судами были рассмотрены дела 1169 несовершеннолетних, принудительные меры применены в отношении 55 лиц (4,7%), то в 2008 году рассмотрено 976 лиц, в отношении 111 из которых применены принудительные меры воспитательного воздействия (11,4%).
Работа по ювенальным технологиям позволяет судам чаще прекращать дела за примирением на основании ст.25 УПК РФ. Так, 15 ювенальными судами в 2006 году были прекращены дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении 176 несовершеннолетних (9,4%), в 2007 году - в отношении 209 лиц (20,7%), в 2008 году - в отношении 188 несовершеннолетних (19,3%).

В работе 15 судов, работающих по ювенальным технологиям, постоянно растет число несовершеннолетних, в отношении которых применены принудительные меры воспитательного воздействия.
т.е. после суда принудительное воспитание? или до суда?

Имеется в виду, что эти несовершеннолетние, пройдя программу реабилитации, не попали за решетку. Суд в этом случае мог вообще не состояться, там широко используют сейчас так называемые примирительные технологии.

Сопровождение вместо разрушения

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Члены Общественной палаты настаивают на существенной доработке законопроекта о социальном патронате*. Таков итог общественных слушаний, прошедших в ОП еще 22 октября.

Еще в мае члены Комиссии Общественной палаты по соцполитике совместно с группой экспертов провели экспертизу документа, которую позднее направили в Госдуму, указав на ряд серьезных недостатков в предлагаемой редакции. Однако, в первом чтении депутаты рассматривали законопроект без учета предложений Общественной палаты.

«Надо отметить, что наши замечания оказались во многом схожи с негативной реакцией в обществе. Собственно, благодаря общественному резонансу, сегодня Госдума готова более внимательно отнестись к нашим предложениям», — заявил член Общественной палаты, детский правозащитник Борис Альтшулер.

Он предложил объединить в один законопроект две инициативы: по реформе комиссий по делам несовершеннолетних и о социальном патронате. По мнению Бориса Альтшулера, это позволит эффективнее осуществлять социальное сопровождение семей. «Сейчас социальный патронат хотят отдать органам опеки, чего делать ни в коем случае нельзя, — объяснил правозащитник. — Органы опеки настроены на карательные действия, а мы говорим о сопровождении семьи».

Альтшулер уверен, что устанавливать социальный патронат для той или иной «проблемной» семьи должны комиссии по делам несовершеннолетних, а осуществлять его — соцзащита. Он подчеркнул, что смысл идеи социального сопровождения заключается не в наказании нерадивых родителей, как заявляют противники патроната, а в помощи семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

«Сегодня государство подключается к решению проблем в семье на критической стадии, и вся работа с семьей, по сути, сводится к помещению ребенка в детдом, — отметила председатель Комиссии ОП по соцвопросам Елена Тополева. — Идеология закона о социальном патронате направлена на то, чтобы государство могло стать реальным помощником для семей, находящихся в трудной жизненной ситуации». Вместе с тем, Елена Тополева также обратила внимание на недостатки предложенного законопроекта, подчеркнув, что они могут дискредитировать саму идею.

В течение слушаний Борис Альтшулер несколько раз повторил, что будущий закон, в первую очередь, должен быть направлен на сохранения целостности кровной семьи, ведь сейчас государство фактически не интересуется этим вопросом. В России 2/3 детей, оставшихся без попечения родителей — это «социальные» сироты. Борис Альтшулер убежден, что грамотно организованная система социального сопровождения позволит сохранить многие разрушенные семьи в нашей стране.

* проект Федерального закона № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства».

3. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". - Ещё одна, за последние 10 лет далеко не первая, попытка Минобрнауки России (а ранее Минобразования) внести в федеральное законодательство норму "социальный патронат", создающую правовую основу для социально-восстановительной работы с неблагополучными семьями. Сегодня закон не предусматривает такой альтернативы разрушению семьи и сиротству ребенка. Трагический результат этого правового провала - массовое социальное сиротство: ежегодно "выявляется" более 100 тысяч новых детей, оставшихся без попечения родителей (в 2009 г. в среднем ежедневно 314 таких детей, из них 158 детей в день стали сиротами по причине судебных решений о лишении родительских прав обеих или единственного родителя). Эта "фабрика сиротства" сконструирована действующими Семейным кодексом и ФЗ "Об опеке и попечительстве". И вот сегодня автор этого закона и эксперт Совета "зарубает" попытку остановить российскую "фабрику сиротства".

Заключение Л.Ю. Михеевой на данный законопроект, равно как на законопроект № 2, без преувеличения можно назвать демагогическим и безграмотным.

В пункте 1 Заключения Л.Ю. Михеева справедливо пишет о недопустимости частичного отказа родителей от своих родительских прав при осуществлении социального патроната. Но нет в законопроекте подобной чепухи! Замечу, что даже в случаях, когда родители не могут по уважительным причинам исполнять свои обязанности и добровольно передают ребенка на определенный, зачастую длительный, длящийся годами, срок на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (пункт 2 статьи 155-1 СК РФ) - даже в этом случае они не утрачивают своих родительских прав. Тем более обсуждаемый законопроект не предполагает такой, хотя бы частичной, "утраты" при заключении (всегда на добровольной основе) договора о социальном патронате в условиях, когда ребенок продолжает жить в семье.

В пункте 4 своего Заключения Л.Ю. Михеева утверждает, что предусмотренные действующим законодательством "публично-правовые механизмы, в том числе предупреждение" являются достаточными превентивными мерами реагирования на угрозу нарушений прав ребенка в семье и продолжает: "Наличие ранее вынесенного предупреждения и повторное выявление потенциальных угроз интересам ребенка могло бы служить основанием для обращения органа опеки и попечительства в суд с иском об ограничении родительских прав". Итак, один из ведущих специалистов Российской Федерации в сфере семейного права заведомо не видит разницы между "командно-административными" мерами ("предупреждение",…) и плановой помогающей и восстановительной работой специалистов: психологов, социальных работников и т.п. Впрочем, Л.Ю. Михееву можно понять - она старается защитить во многом ею же созданную конструкцию взаимодействия государства и семьи, результатом которой являются невиданные ранее масштабы разрушения семьи и социального сиротства.

И в пункте 5 Заключения - снова демагогическая ссылка на статью 55 Конституции и статью 1 ГК - в защиту прав родителей и "семейных ценностей", якобы попираемых предлагаемым законопроектом. И снова, как и в Заключении на законопроект № 2, дети не рассматриваются экспертом как субъект конституционной формулы "защита прав и законных интересов". А между тем, изъятие ребенка у родителей - это тоже психологическая травма, один из серьезнейших видов насилия, нарушающего право ребенка воспитываться в семье. Но подобные сантименты эксперта Совета Л.Ю. Михееву не интересуют. В это связи уместно вспомнить, что внесенное в 2008 г. в пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ недопустимо неопределенное определение случаев, при которых защита прав и интересов ребенка отбирается у родителей и возлагается на органы опеки и попечительства ("при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию…"), - вот это выделенное жирно дополнение в СК РФ с сугубо бытовым и произвольно толкуемым словом "нормальному", из-за чего страну стали сотрясать скандалы со случаями отобрания детей "за бедность" и т.п., - это ведь тоже личное творчество Л.Ю. Михеевой, а также ее шефов - депутатов Госдумы Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.

На данный законопроект было получено Заключение Государственно-правового управления Президента Российской Федерации № 6796п-П8 от 30 декабря 2010 г., содержащее ряд важных замечаний и предложений, с каждым из которых я полностью согласен. Также и разработчики законопроекта № 3 в Минобрнауки России согласны, что учет критических замечаний ГПУ только улучшит законопроект.

К сожалению, позиция членов Совета оказалась совсем иной, чем позиция ГПУ Президента РФ. Информация о конструктивном Заключении ГПУ, аргументация в защиту законопроекта представителей Минобрнауки России и автора данной заметки, явные правовые огрехи Заключения Л.Ю. Михеевой и т.п. - всё было проигнорировано. Законопроект подвергся массированной и весьма эмоциональной критической атаке.

Положение спас Председатель Совета и Председатель заседания В.Ф. Яковлев, который предложил Совету законопроект в целом поддержать при условии, что разработчики законопроекта выведут договор о социальном патронате из сферы гражданско-правовых отношений. И тем самым, как я понимаю, выведут данный законопроект из зоны ответственности "Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства".

Борис Альтшулер
Председатель Правления РОО "Право ребенка",
Член Общественной палаты Российской Федерации,
Член "Межведомственной комиссии по подготовке предложений
о порядке координации вопросов защиты несовершеннолетних"
Администрации Президента Российской Федерации

Чтобы было понятно, КТО такая Л.Михеева, давшая отрицательное заключение на закон о социальном патронате и, видимо, каким-то образом причастная ко всей этой кампании против наиважнейшего закона, который должен сократить поток социальных сирот, решила дать первую часть все того же экспертного заключения, написанного Б.Л.Альтшулером сразу после "круглого стола" в Минобре. Еще хочу напомнить, что она является, по сути, автором печально известного "Закона об опеке и попечительстве", поскольку в то время работала в команде Е.Ф.Лаховой.

1. "О внесении изменений в статью 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". - Попытка бросить детям "спасательный круг", остановить массовое выселение детей при совершении сделок с жилыми помещениями, вызванное принятыми 30.12.2004 г. изменениями в ГК РФ, отменившими обязательность получения разрешения органа опеки и попечительства (ООП) на сделки, связанные с отчуждением помещений, в которых проживают несовершеннолетние. Эксперт Л.Ю. Михеева и члены Совета отвергли предлагаемый законопроектом возврат к прежнему порядку согласования с ООП всех подобных сделок, мотивируя это несостоятельностью и коррумпированностью ООП. При этом было указано на наличие альтернативного одобренного Советом законопроекта, устанавливающего "социальный узуфрукт - социальное пользование - ограниченное вещное право личного характера…", что, по мнению членов Совета, защитит от выселения членов семьи собственника жилого помещения. При этом предполагаемые сроки прохождения этого альтернативного законопроекта не обсуждались, что немаловажно, поскольку детей продолжают выбрасывать на улицу каждый день.

В своем выступлении на Совете я подчеркнул остроту проблемы, а также согласился с резкой критикой членами Совета работы органов опеки и попечительства, добавив, что о необходимости коренного их реформирования не раз высказывался Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка. Я также напомнил, что неприемлемый способ функционирования ООП определен также и Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" 2008 года, фактическим автором которого является эксперт Совета Л.Ю. Михеева, работавшая в свое время в Госдуме в качестве эксперта депутатов Е.Ф. Лаховой и П.В. Крашенинникова.
Замечу, что именно депутат Госдумы Павел Крашенинников несет личную ответственность за принятие в конце 2004 г. такой формулы статьи 292 ГК, которая устранила "детскую" помеху в развитии рынка жилья, чего добивались мощные риэлторские компании.

А мы в свое время "хлебнули" при продаже своей квартиры, от законодательного маразма. Чтоб купить новое надо продать старое, а нам не давали продать свою 4 комнатную квартиру, требовали чтобы мы сначала оформили в собственность намеченный к покупке дом. Хорошо покупатель наш пошел на это, сначала за свои деньги купил нам дом, а уж потом мы смогли оформить продажу нашей квартиры и еще одну квартиру купили, только меньшей площади, это было в 97году.
Контроль конечно нужен ну не настолько же