Накипело, наболело или просто взрыв мозга...

[Анатольевна]

Испугалась, да.

моя и не боится никого и ничего

[Ines]

И главное осадок остался у меня. Теперь я её во всем подозреваю, и стараюсь контролировать ( уход/приход). Изменилось отношение у меня к ребенку. И она это чувствует. А я не могу как раньше , проступок дочери унизил меня, стыд меня просто жрал. Отпустило немного , конечно. Живем мирно. Но я тяжелый человек, прощаю тяжело.

У меня такой случай был с любимой кровной дочурой.
В классе 7 училась вместе с девочкой, мама которой работала за границей и девочка жила с сестрой. Вот они после школы собрались компашкой, пошли в торговый центр и напихали в карманы всяких заколочек, ремешчков -кошелечков и их задержали.
Привезли красавицу домой на полицейской машине. Папа был дома. Посмотрел полицейский: приличный папа, хороший дом, где дитятко живет , и без всяких бумажек сдал красавицу папе.
Никогда больше таких случаев у нас не было.
Девушка закончила английскую гимназию, учится на 3 курсе факультетеа дизайна, коллекцию вот сейчас шьет.

[markiza]

Но стыдно мне , мне стыдно.

а чего стыдиться?? Дева хороший урок получила будет думать как к чужому тянуться.А так всяко бывает....

[Масяня]

Первую ошибку, которую может совершить ПР узнав, что его приемный ребенок что—то где—то стащил, так это закориьь себя стыдом.
Вам стыдно за что?
За то, что воспитываете ребенка с депривацией, с привычками взроженными в госучрежд.? С генами из—за которых ни один его родич не захотел связываться с ним?
Ультрирую, конечно.
Но по сути правильно.
Украл он, а не вы. Вы не есть он. А он не есть вы.
И что так расстраиваться—то было изначально. Конечно, неприятно. Но пережить можно.

[Лилия Лада]

Глазастик, ну что вы, ей право. Сами же пишете:

Никогда на воровстве не попадались, деньги не исчезали из кошелька.

она тоже не знает. Даже игрушку описать не может

Очень все непросто в школе

Ребёнок она еще совсем, игрушку захотелось, вот сильно понравилось, а красть и мысли не было. Соображаю не хватило, что за всё нужно платить, последствий еще и по возрасту и по развитию не смогла до конца осознать. Может и не плохо, что это случилось, будет уроком. Хорошо, что расплакалась, испугалась. На эмоциональном уровне запомнит хотя бы.

[s.morozova]

Ines, блин, это нормально, вывесить фото взрослой девушки и рассказать, как она что в седьмом классе стащила?

[Лилия Лада]

Испугалась, да. Стыдно? Нет, ни капельки. Как бабочка, *утро наступило-полетела дальше*.

Ребёнок не может долго переживать негативные чувства, иначе это будет не ребёнок, а невротик. Главное, чтобы усвоила урок. А расстраиваться неделями - это слишком.

[Ines]

Есть функция - убрать фото.
Так эмоциональней и убедительней.

[Угрюмый]

Воспитание для биологического развития, часто, вредно бывает

Прощения просим, осталась непонятою мысль. Верно ли я вас понял, что если ребёнка воспитывать, то будет ухудшаться его физиологическое развитие? Или вы имели ввиду только определённое, не всегда конструктивное воспитание? Если так, то каким образом такое влияние проявлено? Мне не для праздного интересу. Неожиданные ракурсы на то или иное обстоятельство возбуждают исследовательский зуд.

Нам - это куда?

Институт замещающих семей в лучшем случае, Система в худшем.

Волшебной палочки не существует.
А заведомая порченность материала существует.

О, КЭП...

Конечно, не полностью, поскольку у ребёнка был предыдущий жизненный негативный опыт

10 месяцев? Шутить изволите? Или вы об опыте до реинкарнации?

то доля негатива приёмной мамы никак не более 33..%

С учётом деструктивного влияния патологии ДНК - в пределах 90% (условно). Ибо, безусловно генетика даёт о себе знать. Но ДНК передаёт патологии физиологии. Мы же говорим не о физиологических проблемах, а о поведенческих девиациях. Характер же - передаёт условный "эффект первого самца". Но и он лишь оказывает влияние на становление характера. Таким образом мы можем более-менее приблизительно вывести долю участия воспитания в процессе создания личности человека. Полагаю, вы не будете оспаривать постулаты Фрейда относительно того, что основа создания личности построена на культуре социума - внешнем воздействии. Грубо говоря, этот ребёнок пришёл в этот мир с неким багажом внутренней культуры, полученной от генома родителей. Но внешнюю культуру он получает извне, от приёмных родителей и внешнего окружения, СМИ и прочих источников воздействия на сферу сознательного и бессознательного.
Соответственно, вопрос. Какова доля внутренней культуры в личности подростка, если учесть, что внешнее воздействие [внешнего слоя] культуры отсутствовало только в течении 10 первых месяцев жизни? Ответ. Ничтожно мала. Не доли процента, конечно, но и никак в две трети. Это просто невозможно.
Таким образом, вина непрофессионального воспитателя не просто существенна, она обоснована.
И вывод: приёмство должно оставаться безусловным лишь в отношении родственников опекаемых детей. Относительно неродственников должно приниматься в расчёт и профильное образование и, в случае его отсутствия, обязательное (не добровольное) обучение по профильным программам (патологической направленности) в пределах не жалкой программы ШПР, а в объёме полноценного средне-специального образования. С выдачей дипломов государственного образца.
Ибо "яжемать" - весьма сомнительный аргумент в вопросах воспитания депривированных детей.
В подтверждении непредвзятости вывода скажу, что у меня профильного образования нет. Но я способен сдать любые экзамены "по профилю"...

[Угрюмый]

если говорить о смысле жизни в чисто биологическом смысле, для чего, вообще, происходит рождение и развитие ребёнка - так это для рождения и последующего выращивания детей... это единственная "цель" которую преследует химическое вещество - молекула ДНК для собственного распространения. А воспитание, в силу своей социальности (понятий добра, зла, не укради и прочего...) часто мешает этой химической "цели". Главная "цель" - не растрачивать энергию зря на всякие социальные сложные условности, а использовать её на то, для чего собственно и было создано тело ребёнок, взрослый на распространение своего генома, вот и всё. И, если социальное воспитание так или иначе препятствует этой "цели" то в биологическом смысле оно определённо вредно.

Вы безусловно правы. Но исключительно на уровне концепции: "человек-животное".
А с уровня концепции "человек-творец" уже с большими оговорками.
А с уровня концепции "человек-духовное существо" - неправы совершенно.

Проблема не в правоте или неправоте вашей точки зрения. Проблема в том, насколько мы готовы фрагментировать уровни нашего сознания, нашего понимания смысла жизни.

Я сейчас скажу страшную крамолу (для многих), но лично я считаю, что человечество неоднородно развито изначально, с самого рождения. Т.е. те дети, с которыми нам приходиться работать, за очень редким исключением обусловленным индивидуальным кармическим путём души, имеют ничтожный базовый культурный задел. А мы на самом деле не выправляем их духовный путь, а предоставляем лишь условия для реализации их некоего духовного Плана. Грубо говоря, молодые души, которые перерождаются человеком недавно, будут как раз находиться на уровне "человек-животное". Они с рождения проявляют особенности личности, определяемые в животном мире, этим миром и заложенные. И таким людям очень сложно вознестись духом и разумом над властью плоти. И их убеждения подкреплены природной данностью - это и животное происхождение организма и стайная организация социума и законы, подчинённые "истинам большинства". И смысл жизни на этом уровне видится лишь в продлении рода. Это так. Но есть и сверхзадачи. Такие, как переход сознания на новый уровень. А на новом уровне - на ещё более высокий уровень сознания. С каждой новой высотой всё больше и больше уходя от "базовой модели" человека - человек-животное. На самом верху сверх-сознания должен быть человек-бог.
И на этом пути развития души будет встречаться множество препятствий. Религиозные препоны-запреты (запрещающие мыслить), социальные законы-шаблоны (ограничивающие мысль) и интеллектуальные ловушки (убеждающие в единственной норме животности сознания). Например, такие (не в пику вам, а в пример):

если социальное воспитание так или иначе препятствует этой "цели" то в биологическом смысле оно определённо вредно

Родители наших приёмных детей по большей части - люди-животные. Их легко опознать не только по образу жизни, но и по жизненным установкам достаточности, ограниченности, достигнутого предела, отрицании роста и развития. Ибо имущественное положение в наименьшей степени влияет на духовный рост личности. Одинаково тяжело самосовершенствоваться как нищему, так и богатому. Но таковы ли их дети? Ведь не рождаются, как правило, высокоразвитые дети в маргинальных семьях. Но если они попадают к нам, значит Замысел видит в них некий потенциал, некие возможности, прежде всего волевые возможности к преодолению. А волевое преодоление реализуется не столько в жизненных передрягах-испытаниях, сколько в самосовершенствовании, в прорывах самосознания и мировосприятия. И это будет справедливым на условиях взаимности. Приёмные родители точно так же получают духовные испытания от детей с целью выправить ошибки представлений о жизни и её истинных целей...

Таким образом, однозначно судить о верности смысла жизни, в целом и общем для всего человечества, будет неверно. У каждого человека он будет индивидуален. Лишь за одним общим основанием. Каждый человек должен расти, развиваться. И эта концепция не моё изобретение. Она прописана во всех древних духовных школах. Где красной строкой звучит общая мысль (искажённая организованной религией) - прийти к богу. А сделать это можно только одним способом. Стать им...

Теперь я немножко не понял... 10 месяцев было ребёнку, или он столько у приёмной мамы пробыл, но тогда во сколько попал к ней??

Из темы понятно, что ребёнок 10 месяцев после рождения провёл в др, а потом был принят в замещающую семью.

Насчёт реинкарнации понял

Вот и славно. Бо, наши нынешние Испытания - это следы прошлых воплощений. Или их продолжение или исправление.

На ней, собственно, всё и строится из подручных материалов окружающей среды, коими, помимо питания и подобного, являются и семья, и общественное воспитание, и т.д.

Согласен. Мы прописываем себя в геноме ежесекундно и мы передаём себя в поколение в том виде, в котором успели себя "обновить". Отравили себя табаком, спиртом или наркотиком - передали эту информацию самому себе в следующем поколении - своему ребёнку. А если ещё и муж с женой не нарушили древних законов целомудрия, то у этого ребёнка и характер будет твой. И эта метафизическая информация тоже передаётся по крови (геномом). Это ДНК-константа. Остальное - духовные сферы. Душа, личность, внешняя культура - это уже переменные, которые зависят и от окружения в том числе.
Мы же работаем именно с этими переменными в относительном русле судьбы как нашей, так и судьбы ребёнка.

А, разве, поведенческие девиации не могут быть обусловлены анатомией и физиологическими проблемами?

Конечно могут. Но сами по себе девиации - это результаты ошибок неверных решений самого ребёнка. Точнее, его личности. И воспитатели нужны именно для того, чтобы такие ошибки вовремя корректировать. Но не извне ребёнка, а внутри него. Т.е. не вырезать его ошибку хирургическим путём, а мотивировать ребёнка так, чтобы он сам её исправил. Что достигается пониманием сути проблемы как воспитателем, так и ребёнком.

У моих теперешних ребят большинство девиаций имеют именно морфологические и физиологические корни.
Последний мой внешне, по голосу, произношению, манере двигаться - баба-яга и только. сверстники его так и зовут, но он с этим не согласен отсюда и большая толика срывов и проблем. Предпоследнего за те-же внешность и развитие в лучшем случае китайцем зовут, чаще больным и дауном и т.д. Он ещё более не соглашается с этим и навзрыд плачет, кусает себя, помереть, говорит хочет и т.д

В ваших примерах лучше всего подошла бы метода укрепления самосознания ребёнка с позиции уникальности, непохожести на других и ориентировать его не на преодоление этих особенностей, а на подкрепление этих физиологических особенностей особенностями интеллектуальными и/или творческими. По принципу: если ты особенный, то будь особенным во всём. И закрепить это утверждение несложным к пониманию ребёнка постулатом о том, что в серой массе одинаковых очень просто потеряться. А чтобы чем-то выделиться, нужно очень сильно постараться. С этой позиции ещё не известно, кому из детей повезло больше...