Ужесточение требований к приемным родителям

[Лилия Лада]

что дети одинаковы

Дети одинаковы, и они все имеют право жить в семье. Если государство не может создать им такие условия, чтобы они жили в кровной семье, то пусть создает условия, чтобы жили в некровной. Да, коряво, но справедливо на настоящий момент времени. Государству нужно было сократить число детей в детских домах. За счет введения института приемных семей государство этой цели добилось, перед мировым сообществом уже не так стыдно. Ветер меняется? Что же... Отлично, если будут помогать кровной семье больше. Но это не означает, что нужно поставить к стенке тех, кто уже выполнил свою задачу.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Когда ребенка "не было бы", это значит, что деньги были мотивом.

Нет, не означает. Мотив и возможность - это разное. Мотив был: "Хочу дать ребёнку семью", "хочу поделиться с ребёнком своей любовью и заботой", но собственных средств не хватает, поэтому не могу. Государство поможет материально? Тогда хочу и могу.

[Дана]

Мотив и возможность - это разное. Мотив был: "Хочу дать ребёнку семью", "хочу поделиться с ребёнком своей любовью и заботой", но собственных средств не хватает, поэтому не могу. Государство поможет материально? Тогда хочу и могу.

+ 1 000 По такому принципу и кровных рожают

[Угрюмый]

При этом ни пособие на опекаемого, ни вознаграждение опекуна до прожиточного минимума не дотягивают, и никто не доплачивает.

Многие регионы доплачивают из своего бюджета до своего регионального прожиточного минимума. Но только пособия. А вознаграждение выведено за рамки зарплаты и потому, как средство к существованию не рассматривается.
"Вот тебе, деточка, рублик, купи себе конфетку..."
Я сейчас скажу страшную вещь. На самом деле история с выплатами на содержание детей задумывалась логически правильно. В разных регионах страны - разный уровень выживаемости проживания. Поэтому за основу взят средний по стране показатель (за исключением столичных городов) и это среднее арифметическое выведено в базу. А дальше прописана региональная работа по выведению уровня этого минимума на свой региональный уровень, который отличен от других регионов. А так как это действие переложено на регионы, то и наполняемость этой статьи расходов сделали за счёт региона. Вот тут-то проблема и возникла. Это и есть "точка роста" проблемы. Некоторые регионы не только не довели показатель до уровня ПрМин по своему региону, но и снизили планку, коварно воспользовавшись несовершенством формулировок. И перевели "отпиленную" часть ЦЕЛЕВОГО федерального платежа на иные статьи расходов. Что, по сути является экономическим преступлением (нецелевое использование бюджетных средств). Таким образом, если в каком-то регионе пособие на содержание детей (ОбПР) составляет прожиточный минимум по региону, то регион выполняет социальные обязательства полностью. А где он равен прожиточному минимуму по стране - не выполняет. А уж если уровень ниже общего по стране - то там воруют. В нашем Приморском крае обязательства выполняются частично. Т.е. за 1-2 ребёнка выплачивается голый федеральный бюджет. А уже от 3-х детей региональный бюджет делает доплату.
Как можно исправить сложившееся положение вещей в "ворующих" регионах? Нелегко, но можно. ЗАНОСИТЬ НА РУКАХ ВО ВЛАСТЬ ЧЕСТНЫХ ДЕПУТАТОВ. И НЕ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ДЕПУТАТОВ ОТ "ЕР". Именно эта проблема решается только на этом уровне. К слову, самый честный депутат - это тот, кто не желает быть депутатом...

[Угрюмый]

А вы своих опекаемых за деньги любите или как?

Устал смотреть, как на нескольких страницах пытаются смешать квадратное с зелёным.
Любовь - чувство. Деньги - инструмент.
Как можно вообще это смешивать? Да, инструмент может вызвать любое чувство, но только в отношении себя. За деньги можно полюбить только деньги.
Ведь даже так называемая "любовь за деньги" - и не любовь вовсе. И даже не имитация любви. Это просто пустой набор слов, которыми назвали РАБОТУ. Именно работа оплачивается нанимателем, а не эфемерные чувства работника. Отсюда простой вывод. Наличие или отсутствие чувств, работодателя интересует лишь в качестве пожеланий и принимается как субъективная данность. Но деньги он платит за вполне конкретную деятельность.
ВСЁ. Что тут ещё можно обсуждать?

[Угрюмый]

Правда? Значит, мне показалось, что написали другое:

Написали о том же, но с допуском на домысливание. Те, кто вам писал, предполагали, что совсем не обязательно опускаться на уровень слушателя детского сада или воспитуемого с УО.
Я не брезгливый, а потому именно на этом уровне вам и разверну всё то, что вы недомыслили сами
Среднестатистическая условная семья может прокормить 2-детей (сейчас тенденция сводится к 1-му). Не воспитать, а именно прокормить, что напрямую связано с доходом семьи. Но для воспитания детей требуются не только финансы, но и иные ресурсы. Воспитательные (опыт, профиль), нравственные, жилищные, сердечные, мотивационные, медицинские, психо-эмоциональные и проч. Государство, выступая в роли заинтересованной стороны, предлагает таким ресурсным семьям расширить свои возможности по количеству детей, восполняя один-единственный ресурс - финансовый. Государство законодательно берёт на себя обязательства по финансовому содержанию дополнительных детей, взятых из Системы, и частично компенсирует дополнительные траты иных ресурсов таких семей небольшим вознаграждением. Именно так и был рождён институт ПС. Безвозмездную опеку предполагалось оставить для т.н. "родственной" опеки, что тоже справедливо и понятно.
Таким образом, когда вам прямо и открыто говорят, что: "...не было бы ребенка, потому что на него своей з/п не хватило бы..." или "...Этого ребенка - бы не было у меня..." - вам прямым текстом говорят о важности такого ресурса как финансы. Но при наличии этого ресурса В ДОПОЛНЕНИЕ К ИНЫМ - почему бы и нет? Ведь далеко не все берут детей даже при наличии компенсаций денежного ресурса. Почему? Потому, что финансовый ресурс не единственный!
Что тут было сложного к пониманию, понять не могу?

[Угрюмый]

это отвратительно и совершенно бесперспективно для государства.

Это - решение. Но проблема демографии системная и решение именно этой проблемы - комплексное. Лично я её вижу полностью и я понимаю, что решить её враз просто невозможно. Для этого придётся опять многое разрушить. Например, идеологическую и нравственную основу пропаганды. Для чего нужно будет просто отменить частную собственность на СМИ. Чувствуете глубину? А это только малая часть того, что придётся делать, чтобы эту проблему решить.
Вот только проблема в том, что на самом деле власть России идейно неоднородна, преследует прямо противоположные цели, чаще враждебные национальным интересам нашей страны, насыщенна откровенными дебилами со связями и совершенно некомпетентна.
И на всём этом фоне, создание ПС - это наиболее эффективное решение если и не проблемы демографии в целом, то хотя бы проблемы торговли детьми за рубеж и, одновременно с этим, разгрузка ДД. Но никто и не надеялся столь малой мерой продавить общий тренд на ликвидацию популяции славянского этноса. Это был просто камешек в огромный механизм. Но даже этот камешек нам, патриотам, дорог.
И спорить о его эффективности или аморальности мне просто не хочется. Потому, что те, кто этого не понимает, тот и не поймёт, а кто понимает и сознательно противодействует, тот действует в качестве пресловутых вредителей из 30-х или агентов влияния из 70-х, 90-х.

[Угрюмый]

И, вы можете конечно, удивиться, но свобода договора действует в обе стороны, и ооп может хотеть те условия, которые хочет.

Почему я должен этому удивляться? Особенно с позиции бывшего и неоднократного предпринимателя?
Но именно свобода договора позволяет одной из сторон НЕ ПОДПИСЫВАТЬ доп. Основной договор ни одна из сторон вне суда изменить не в праве. Что уж говорить о каких-то допах?

Угрюмый, много вы договоров осаго оспорили?)

Лично меня он устраивает. Но дело не в этом. Просто не нужно врать. Не нужно называть добровольным то, что практически является обязательным. Такое мелкое враньё не добавляет доверия государству...

[Морозова]

РыбачкаСоня, не мотивом, а условием.
Пусть органы опеки приходят и смотрят. Я, в отличии от большинства ПС чувствую себя достаточно уверенно по нескольким основаниям: 1. Это для меня в первую очередь работа. С работы можно уволиться. 2. Если они за 6 лет не нашли другого на мою работу, значит за меня будут держаться 3. Мой работодатель свои обязанности не выполняет.

[РыбачкаСоня]

Нет, не означает. Мотив и возможность - это разное. Мотив был: "Хочу дать ребёнку семью", "хочу поделиться с ребёнком своей любовью и заботой", но собственных средств не хватает, поэтому не могу. Государство поможет материально? Тогда хочу и могу.

Да вот это как раз и есть мотив))) Как обстоятельство, побуждающее к действию. Не единственный и не основной, - но мотив. Хотите вы того, или нет

[Морозова]

У меня, кстати, выплата на содержание + вознаграждение равно пенсия. Но пенсию я не снимаю. Так что по деньгам, мне что в ПС, что усыновить.