Хм...
В этом случае необходимо сразу "выбивальщикам" разъяснить, что если они желают вернуть свои деньги обратно (включая магазин), то и давать деньги нужно изначально платёжеспособному гражданину. Что, если они сразу дают деньги тому, кто рассчитаться не может, то эти деньги изначально были подарены безвозвратно и навсегда.
С точки зрения "понятий", по которым живёт огроменная часть населения и почти вся публика "выбивальщиков", в данном конкретном случае "косяк" за кредитором и потеря денег - его проблема. Ибо, здесь срабатывает правило изначального решения о ссуде. Если заёмщик платёжеспособен и способен предоставить гарантии возврата долга (в том числе и поручителей), то у кредитора нет оснований для отказа, кроме своего решения. Но если заёмщик заведомо недееспособен (зависим от решений третьих лиц), то изначальное решение о ссуде является нарушением "понятий", т.е. сам кредитор совершает "беспредел" в отношении заёмщика и по понятиям должен быть наказан. В случае, если в данном деле принято иное решение, то либо вас тупо разводит на деньги "босота" (уличные фулиганы, не имеющие прав "говорить" за кого-либо или представлять интересы "смотрящего" в деле), либо "разводящий" работает "по беспределу" (жестоко наказуемое в воровской среде преступление).
С точки зрения закона, по которому хоть кто-то, но должен жить в нашей стране, действия "выбивальщиков" подпадают под ст.163 УК РФ ("Вымогательство", по общепринятому - банальный рэкет). С отягчающими обстоятельствами - "...преступное деяние, совершённое группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетнего лица..."
С точки зрения справедливости - аналогично. Ответственность за невозврат долга недееспособным гражданином лежит исключительно на совести кредитора.
В нашей стране, к сожалению, воровские понятия гораздо ближе к справедливости, нежели закон. Наверное поэтому "понятия" у нас в стране так сильны...
С магазином наша семья разрулила все проблемы сразу. Задолго до появления подобных проблем. Если ребёнок покупает товары один, то он может это сделать только в пределах той суммы, которой он обладает. Если денег не хватает, то отпущенный товар "в долг" должен считаться как "подарок". В долг могут взять только родители лично и никак иначе. Даже по записке нельзя. Даже с подписью и подтверждением по телефону. Нельзя. Магазин такие условия принял и уже пару раз особо разошедшимся в трате своих карманных денег детишкам в кредите отказывал. Но мы живём в селе с двумя магазинчиками. В городах так сделать невозможно. Но я слабо верю, что городской магазин сделает долговую ссуду несовершеннолетнему ребёнку и поимеет наглость чего-то там ещё требовать.
У частников наши ПОКА не занимали. Прилетит - будем решать. Но все доброхоты-подружки пойдут лесом. Их родителям следует проводить беседы на тему финансовой культуры и безопасности, чтобы не ходить потом по дворам должников.
Я, кстати, никогда не занимаю деньги друзьям. Я отдаю их навсегда. И мне их тоже возвращают навсегда. Таким образом, я не унижаю друзей долговыми обязательствами и не унижаюсь сам ожиданием возвратов. А не друзьям, приятелям, я занимаю только в пределах тех сумм, которые я готов подарить. Если человек не возвращает долг, то я не переживаю по этому поводу. Я эти деньги списываю в невозвратный расход сразу после выдачи. А человек, не вернувший мне долг, просто перестаёт пользоваться моим доверием. Только и всего...
Мобильная версия