История с Матвеем. Взгляд приемных родителей.

Лилия Соболь,

Сообщение **Люка** » 18 янв 2016, 19:33

Лилия Соболь: Маланья, я видимо, очень непонятливая. Мне, чтобы устыдиться, что на мне креста нет, нужно весь СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС перечитать? Или какие-то его отдельные главы?

не поможет тебе ( как в прочем и мне) - бесстыжие мы

Девы! Держите меня двое трое не удержите! Ржунимагу!

Марка_: Чьи это приёмные родители?

Общероссийские! Вот! можем еще за корейских сойти. Вчера спрос был )

Признаюсь, у юристов есть отговорка — пока дело в суде, будем ждать, что скажет суд. А когда суд сказал, в том числе не то, на что надеялись, — ну что ж, так суд решил и ничего тут не поделать.

С тех пор, как провозглашена Россия правовым государством (кто не верит- советую заглянуть в Конституцию), произошли некоторые удивительные изменения в правосознании. Мы все знаем - «закон, что дышло, куда повернул …» далее всем известно. Но то, что принцип презумпции невиновности парадоксальным образом трансформировался в принцип «Не пойман - не вор!» явилось для меня подлинным откровением. Нечто подобное произошло с правом на правосудие — неожиданно оно превратилось в обязанность доказывания своих прав в суде, даже там и тогда, когда закон этого не требует и даже прямо предусматривает возможность реализации прав во внесудебном порядке.

В данном деле права ребенка на семью тем же самым парадоксальным образом подлежат доказыванию в суде, по признанию статуса, оставшегося без попечения, а право на честный и справедливый суд постоянно реализуется, судебными приставами, которые отбирают на входе в суд мобильные телефоны, лишая возможности вести аудиозапись и снимать копии с документов, помощником судьи, который не выдал для ознакомления дело, а также судьей, которые не разрешают снимать копии с дела с применением технических средств.

Нарушены права ребенка на охрану здоровья, само право на жизнь подвергнуто сомнению — а как иначе объяснить проявленную по отношению к нему халатность, пренебрежение элементарными нормами безопасности — никто не наказан. То есть наказан, но как в басне Крылова, когда щуку приговорили утопить.

Ребенок имеет право воспитываться в семье, но почему -то врачи и чиновники пообещали, что лучше будет, если ребенок останется сиротой при живой матери- тогда ему достанется больше материальной поддержки в смысле лечения, вплоть до заграничного, во всяком случае именно об этом заявляет кровная мать, объясняя свой отказ забирать ребенка. И как-то ей верится, и потому что предлагают отказаться и потому что в ином случае нужной мальчику надлежащей материальной поддержки точно не видеть. Право на лечение противопоставляется праву на семью — выбор за вами, как говорится.

Ребенок должен быть устроен в семью — и он устроен, в семью, в которой он жил бы у почетной 57 летней мамы, вырастившей 37 детей (информация с портала правительства области). А тем, кто не верит в ресурс этой семьи, скажем — по закону к данной семье претензий нет, а то что ребенок, формально в семье, а фактически в больнице, так ему там и положено быть по состоянию здоровья.

Но так как не унимаются те, кто не хочет профанации закона и существа семейного воспитания, наконец , возникает московский усыновитель, который по закону всем усыновителям усыновитель, — с опытом воспитания родных детей, с идеальными документами, справками и заявлениями, в том числе и для суда, сделанными одной датой, той, когда, внезапно, случайно появившийся именно в тот день, когда давно добивающийся опеки над ребенком кандидат,подал заявление —и опять, какие могут быть вопросы, ведь формально все правильно.

Дела по усыновлению в целях защиты прав и интересов как ребенка так и усыновителя слушаются в закрытом режиме, а тайна усыновления охраняется законом вплоть до уголовного преследования, -значит, закроемся от общественности под предлогом охраны прав ребенка,хотя речь идет об охране тайны усыновления, которое пока не состоялось как известно.

Выдающиеся юристы писали о том, что основным и исчерпывающим содержанием права является справедливость, она мерило всего, что совершается именем закона.

Дети, сталкиваясь с несправедливостью , восклицают : «Так нечестно!», верующий человек скажет: «Не по совести», чиновник говорит: «Законом не запрещено», и не указ ему ни нравственное чутье, ни совесть. Простите, нет, закон писан не для того, чтобы его поворачивать куда нужно, профанировать и выхолащивать однобоким и невежественным толкованием. Согласно Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. И если наилучший интерес ребенка не в том, чтобы с рождения рядом с ним была любящая мать, то тогда в чем он, собственно, состоит?

Заглянем в Основной закона РФ — ст. 18 : «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

То есть прежде всего — смысл. Смысл законов, применяемых в данном деле, - защита прав ребенка, так стоит его, наконец, выявить и очистить от двусмысленных трактовок. И смысл довольно простой — у ребенка должна быть мать, родная или приемная, вопрос - где она? И если не рядом — то что этому мешает?

По сведениям из дома ребенка, мальчик передан временно кандидату в усыновители, с целью обеспечения воспитания и гармоничного развития ребенка.

Закон позволяет это сделать, более того, в определенных ситуациях это целесообразно. Во-первых, позволит наладить контакт с ребенком, пока идет суд, во-вторых, позволит, как можно раньше дать ребенку возможность очутиться в семье.

Но почему -то психологи не советуют делать этого с детьми дошкольного возраста в силу того, что те не могут адекватно оценивать последствия того, что ситуация временной передачи именно временная. В данном случае то, что ребенок совсем мал не означает, что у него не развиты чувства или сознание на таком уровне, чтобы он и не заметил. И по смыслу порядка временной передачи детей, как раз и следует оценивать возможность негативных последствий от временной передачи с тем, чтобы их предотвратить.

В данном случае правовая ситуация осложняется тем, что вопрос о семейном устройстве ребенка еще только решается, и при наличии возможности того, что суд не вынесет решение об усыновлении лицом, которое приняло ребенка временно в семью (это так называемый гостевой режим, срок — до 1 месяца), передавать ребенка этому лицу - пренебрегать интересами и чувствами ребенка. Предполагать же, что суд в любом случае вынесет решение в пользу именно данного лица — означает уверенность в предубежденности суда, в заведомой неправосудности решения, что недопустимо и не имеет под собой никаких оснований. А это значит то, что кандидат, временно забирая ребенка , нуждающемуся в постоянном медицинском уходе в данный момент, рискуя не установить усыновление в судебном порядке, с тем, чтобы вернуть его в больницу при малейшем осложнении, подвергает риску не только его здоровье, но и чувства, в которых, похоже ему все отказывают, начиная с врачей и кончая потенциальным усыновителем. Неправ будет тот, кто скажет, что это - эмоции, а где закон, который запрещает это делать? Потому что, если кому-то если нужен закон, который прямо запрещает играть чувствами больного сироты и не думать о правовых и медицинских последствиях своих действий, то тогда никакой закон не поможет, а для остальных цитирую:

ст. 54 СК РФ «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса»,

ст.56: Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Член команды адвокатов Тупяковой Натальи.

Марка_, много букв, по этому не читаемо. А статьи он привел просто из СК, они к делу никак не относятся. Статья - вода и отрабатывание денег.

Даша Боти, взяла из группы Натальи. В общем то информации о деле не какой просто констатация факта. Да положено. Да имеет право.
Еще нужно было написать, что сам закон без комментария не действует. А в комментарии вряд ли такая ситуация, как произошла с Матвеем, прописана.

Ну, написано грамотно,местами вполне обоснованно (с передачей на гостевой суд или опека - не знаю, кто из них решение принял - рискнули сильно, реально будет повод упрекать их в предпочтении одного из кандидатов). Но "член команды адвокатов" вроде бы должен понимать, что эти пространные рассуждения перед посторонними людьми, от которых ничего не зависит - пшик полный. Назначено судебное заседание, вот там эти речи будут вполне уместны. И потом, как юрист, я бы заранее свои доводы не публиковала направо и налево - сами дают оппоненту возможность подготовить возражения по всем пунктам и придти на процесс во всеоружии.

Опять члены команды адвокатов ТН свалили всё в одну кучу.

Марка_: Член команды адвокатов Тупяковой Натальи.

Юрист, что дышло, кто заплатил - тому и вышло!