Приемную семью судят!

[отверженная]

Здравствуйте! Решила вернуться к вам и рассказать, что происходит со мной сегодня. Не все же здесь из министерства и органа опеки. Есть и "нормальные", кому интересно будет узнать. Но, готовьтесь,
читать надо много и долго.

Добавлено спустя 47 секунд:
"Беленко Н.А. ...умышленно утаила факт нахождения Солошина А.Р. на государственном обеспечении в местах лишения свободы и путем снятия денежных средств со своего расчетного счета ... в период времени с 28.12.2010 г. по 14.07.2011 г. умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства, перечисляемые на содержание несовершеннолетнего Солошина А. Р. в сумме 35782 рубля 90 копеек и вознаграждение за его воспитание в сумме 22473 рубля 40 копеек и распорядилась ими как своими собственными, причинив несовершеннолетнему Солошину А. Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 58256 рублей 30 копеек..."
При временном отсутствии подопечного в месте жительства, в связи с пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращаются осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.
Федеральный Закон № 48 «Об опеке и попечительстве» настаивает на том, чтобы выплаты на детей в этот период продолжались.
В обвинительном заключении написано, что Беленко утаила факт нахождения А.Солошина на государственном обеспечении… На вопрос - От кого Беленко Н.А. "...умышленно утаила факт нахождения Солошина А.Р. на государственном обеспечении в местах лишения свободы..."? - обвинитель утверждает, что Беленко не отказалась от выплат, но при этом деньги не сохранила и не вернула в кассу отдела образования.

Как указывается в самом обвинительном акте «Беленко перечисляются денежные средства на банковский счет и находятся в её правомерном владении».

На мною поставленный вопрос: «Как можно тайно завладеть тем, что находится в твоем правомерном владении?», я не услышала четкий ответ. Ни мне, ни суду, не было доказано, что я делала это незаконно.

Утверждаю, что я правомерно получала денежные средства на содержание и воспитание А.Солошина. И снова утверждаю, что тратила эти средства в соответствии с законом. Сумму, которая осталась в моём правомерном распоряжении, я возместила Андрею.

Я никогда не отрицала, что она у меня есть, и никому не говорила, что я не буду её возмещать. Я знаю, что деньги, принадлежащие детям, должны тратиться на детей. И я это делала всегда и даже больше тратила на них, особенно, когда они только пришли ко мне на патронат.

Уведомление о привлечении к уголовной ответственности получила 28 марта 2012 года (постановление о приводе). Указаний о том, что на эти денежные средства наложен арест и, в дальнейшем, я не имею права их тратить на Андрея Солошина, не было.

В судебном заседании так и не прозвучало четкого утверждения, что я незаконно растратила вверенные мне средства. Не было представлено доказательств неправомерного растрачивания денежных средств!!! До 15.07.11 года мне платили денежные средства на содержание Андрея. О каком хищении идёт речь до 15.07.11 года, если договор со мною на законных основаниях, расторгнут только в мае 2012 года. До 15 мая 12 года я имела полное право управлять денежными средствами на законных основаниях. Что я и делала. Суд не истребовал расшифровки в подтверждение использования не по назначению конкретных сумм выплат, Орган Опеки не представил. Хотя мною и адвокатом Сениным В.В. были затребованы доказательства растрачивания сумм не по назначению. Утверждаю, что за этот период мною не были приобретены предметы роскоши и другие, не соответствующие интересам детей предметы.

В уголовном деле имеется моё заявление от 06.06.12 года, которое начинается словами «статья 19. Излишне удержанные суммы». Обвиняя меня в жадности и корысти, никто не обратил внимания на моё заявление, в котором я, прошу Отдел Образования перечислить на счет Андрея сумму, гораздо большую, чем я ему должна.

На мою просьбу к отделу образования представить документ о том, куда с 15.07.11 года перечисляются денежные средства Андрея, орган опеки дает ответ, не соответствующий поставленному вопросу (моё заявление от 06.06.12г в деле, и ответ на него от 25.06.12г.). Представитель администрации, главный специалист Органа Опеки Зорина С.В., документы, достоверно подтверждающие перечисления Андрею до 15.07.11 года, в судебном заседании не предъявила на обозрение, хотя ей было дано указание, сделать это. А о перечислениях Андрею Солошину с 15.07.11 года сказала, что они не обязаны платить ему, так как он находится на государственном обеспечении. Ответа, где хранятся денежные средства Андрея Солошина с 15.07.11 года, не последовало.

Орган опеки в целях экономии денежных средств, прекращает выплаты пособий на Солошина А.Р., документально передает Андрея бабушке и вообще не платит никому.

В судебном заседании выясняется вопрос о том, что Беленко Н.А. не тратила, получаемые денежные средства, на А.Солошина в полном объёме, в то же время суд не выясняет вопрос о том, почему сегодня не выплачиваются средства на содержание А.Солошина попечителю Тарасовой Н.В.
Своими действиями Орган опеки не дает Тарасовой возможности содержать достойно внука в местах лишения свободы так, как описано в её же исковом заявлении к Беленко Н.А.

Вопрос о нецелевом растрачивании денежных средств можно было решить без прокурорского расследования, на которое было, затрачено немало государственных средств. И ради чего? Чтобы взыскать с обвиняемой долг в 15 тысяч рублей в пользу А.Солошина?
Причина в другом - вменить Беленко уголовную ответственность, чтобы она больше не могла взять приемных детей под опеку и не могла требовать тех, которых необоснованно забрали.

Чтобы ни А.Солошин, ни другие дети, не смогли больше вернуться в мою семью, на меня было заведено данное уголовное дело.

Статья 146 СК РФ добавляет несколько запретов на назначение опекуна (попечителя). Такими лицами не могут быть:
- лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), и у кандидата на момент установления опеки или попечительства отсутствует судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Орган Опеки не учитывает, что дети сами не хотели уходить из моей семьи (Л/Д , том ) «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ» от 14 июня 2012 года), но детей Блужиных всё же насильно изъяли, а позже, как и Солошиных, настроили против меня. И этим судом шло настраивание воспитанников против меня. В отличие от опеки, я ни на один суд не привела детей Блужиных. Совесть моя перед детьми чиста.

Своими неправомерными действиями Орган опеки показал неуважительное отношение не только ко мне, но и к следственным органам. Орган опеки создавал путаницу, сбивал с толку судебное разбирательство, чем нанёс моральный ущерб, как мне, так и потерпевшему А.Солошину. И тем самым ввёл суд в заблуждение. В свою очередь утверждаю, что у меня никогда не было умысла обижать детей, как материально, так и физически.

Вся моя семья прикладывала усилия, чтобы мы с детьми Солошиными, в период кризиса в 2009м - 2010м годах, могли выжить.

На вопрос - получала ли Беленко НА. уведомление о привлечении к уголовной ответственности Солошина А.Р.- обвинитель ответ не дал.

Так же не было ответа и на вопрос - привлекалась ли Беленко Н.А. в качестве законного представителя обвиняемого Солошина А.Р.

Специалист органа опеки С.В. Милохина присутствовала в судебном заседании 28.12.10г. при избрании меры пресечения А.Солошину. Следственным органам мною предъявлено это постановление суда (л/д том ).

В период с 28.12.10 года по 15.05.12 года мною исполнялись обязанности попечителя А.Солошина, а так же, как законный представитель, я участвовала во всех следственных действиях, присутствовала на всех судах, а потом писала кассационную жалобу и жалобу на частное постановление, чем оказывала поддержку обвиняемому А.Солошину. Так же, на всём протяжении заключения под стражей А.Солошина, мною было написано и отправлено множество писем в разные инстанции о том, что Орган опеки не проявляет содействия по условно-досрочному освобождению А.Солошина. Одно из писем было направлено в аппарат по правам человека И.Вихровой. Ею был сделан запрос в г.Изобильный. Судя по её ответу, представленные ей данные о моей семье, были нелестными.
Такие же ответы получали и в ОПРФ - Б.Альтшуллер и С.Ряховский.

«…и распорядилась ими как своими собственными, причинив несовершеннолетнему Солошину А. Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 58256 рублей 30 копеек..."
Вознаграждение опекуна никак не может принадлежать потерпевшему А.Солошину в силу закона об опеке. Я просила исключить сумму 22473 рубля из искового заявления, как необоснованную и не подлежащую возмещению А.Солошину. Но суд изменил требования и на эту сумму исковое заявление написал Орган опеки.

На протяжении всего судебного процесса мне неоднократно задавали вопрос: «Почему не отчиталась за расходование денежных средств, полученных за воспитание Андрея Солошина?» И также, Орган опеки задает вопрос: «Почему вы расходы на билеты в колонию прикладываете к отчетам? Это же не он ездил, а Вы ездили к нему». По Федеральному закону от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Глава 7. Государственная поддержка опеки и попечительства Статья 31. п.3 Формы государственной поддержки опеки и попечительства:

Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

Вознаграждение опекуна или попечителя необходимо отличать от возмещения расходов, понесенных им в связи с исполнением своих обязанностей. Опекуны и попечители не обязаны содержать своих подопечных (комментарий к закону). Здесь речь идёт не о пособии детям, а о вознаграждении приёмному родителю.

Если не с денежного содержания самих детей должна производиться трата, то должна возмещаться органом опеки из дополнительно выделенных средств. Но орган опеки дополнительных средств никогда не выделял.

При временном отсутствии подопечного в месте жительства, в связи с пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращаются осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.
«... умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства…»
Считаю, что невозможно похитить то, что находится в твоём правомерном распоряжении. Согласно ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» ст. 14 п. 3 и ст. 15 п. 6, а также договору № 5 «О приёмной семье» п. 2.10, я имела право получать, а затем и расходовать в интересах А.Солошина деньги, перечисляемые на мой лицевой счет.

А вот Орган Опеки Отдела Образования постоянно нарушал условия договора № 5, и НЕ полностью выплачивал, либо незаконно удерживал, средства на содержание семьи (см. выписку лицевого счёта Беленко Н.А.). Речь только по А.Солошину за указываемый прокуратурой срок.

Таким образом, в заявленной сумме искового требования к Беленко Н.А., нет одной суммы выплаты, незаконно удержанной из пособия, выплаченного на семью в феврале 2011 года, которая составляет 6911рублей (л/д том ). О чём я указывала в своих заявлениях в прокуратуру, а также в судебном заседании, но есть другая сумма неправомерно указанная. На первый взгляд, непонятно: по какой причине в феврале сумма выплат уменьшилась на 1383 рубля, это же не зарплата, зависящая от количества рабочих дней в месяце. А причина в том, что на Андрея в феврале перечисления нет. Перечислена сумма только на 4-х детей – 6911 х 4 = 27644 рубля.
27644 : 5 = 5528,80 - то есть в феврале выплаченную сумму на четверых детей разделили на пятерых детей и внесли в справку бухгалтерии, выданной по запросу следственных органов. Никто не проверял достоверность справки, хотя мною неоднократно указывалось на несоответствие выданного документа. Судом так же проигнорирован факт несоответствия данной справки.

В связи с взятием под стражу А.Солошина, в январе-феврале бухгалтерией Отдела Образования были произведены удержания пособий, выплаченных на Солошина Андрея. Удержано 27.01.11г. и 15.02.11г. три пособия, после моего устного возражения произведён возврат двух пособий 28.02.11г. и 15.03.11г., за опекой остался долг 6911 рублей. Все остальные выплаты, не соответствующие фиксированной сумме выплат пособий и вознаграждения, являются коммунальными платежами.

Министерство образования указывает, что в декабре 2010 года за январь 2011 года было перечисление пособия 6489 рублей, после индексации оно становится 6911 рублей, и просит произвести доплату 422 рубля на каждого ребёнка (л/д128, том ). Орган опеки не произвёл индексацию всей семье Беленко (422 х 5 = 2110).

Итак, пробуем разобраться в подсчётах, которые представил отдел образования:

Январь ---- 6489 рублей (нет индексации + 422)
Февраль ---5528 рублей 80 коп. (6911 х 4 : 5 = 5528,80) – выплаты
Март ------- 6911 рублей на Андрея нет
Апрель ---- 6911 рублей
Май -------- 6911 рублей За указанный период
Июнь ------ 6911 рублей перечислено
Июль ------ 3121 рубль на А.Солошина:
Всего: 42782 рубля 80 коп. 42782.80 – 5528.80 = 37254

Эти расчёты были представлены суду в судебном заседании, но судья Чижова Т.Д. сказала, что суммы платежей могут меняться, чем вызвала возмущение обвиняемой Беленко Н.А. и адвоката СенинаВ.В.

Договор в установленном законом порядке, расторгнут 15.05.12 года, а значит, что до этого срока, я имела полное право управлять денежными средствами А.Солошина. Таким образом, должны быть отминусованы от заявленной суммы выплат:

1. Денежный перевод в колонию в декабре 2011 года - 2500
Остаток = 34754
2. Мои поездки к нему в колонию г.Георгиевска в апреле, мае 2012
года, а это - 1752 + 4060 = - 5812
Остаток = 28942
3. В первом квартале 2011 года я отразила передачку, которую сделала 29.12.10 г.
- 500
Остаток = 28442
4. Бабушке Тарасовой, на передачки Андрею Солошину, я частями выдала - 10000
Остаток = 18442
5. В отчёте я указала приобретение новых вещей для Андрея, переданных ему,
через бабушку Тарасову Н.В. - 2700
Остаток = 15742

15742 рубля - Является той суммой, которая осталась в моём правомерном распоряжении и принадлежащей А.Солошину. И, которую я была согласна возместить А.Солошину, в любое время. Позже, до вынесения приговора, мною указанная сумма была внесена на счет А.Солошина.

К этой сумме орган опеки должен был добавить незаконно удержанные - 6911 за февраль и
422 – индексация за январь. Всего на счету у А.Солошина за 6,5 месяцев должно остаться –
15742 + 6911 + 422 = 23075 рублей.

В ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» нет указаний об обязательной трате в полном объёме, получаемых на воспитанника денежных средств, при содержании его в колонии.

Суд, в судебном заседании, не пожелал признать, что я оказывала материальную помощь А.Солошину в период действия договора!!!

Тарасова Н.В. не пожелала признать, что получила от меня денежные средства на передачки Андрею в сумме 10000 рублей, а признала лишь 7000 рублей и так же не признает, что я через неё передавала новую одежду для А.Солошина.

Доказательств по данному факту у меня нет, так как на момент передачи денег и вещей, как оговаривалось ранее, у нас с ней были доверительные отношения. Но отмечу, что показания Тарасовой Н.В. вызывают сомнения, так как сама Тарасова путается в суммах и датах получения от меня денежных средств на передачки Андрею Солошину (Л/Д 29 и 123, том II). Первую тысячу я ей дала на передачку, когда шли суды и когда мне были прекращены выплаты на воспитанника. То есть на передачку от 22.02.11 года. 3000 - я ей дала 28.02.11г., когда мне при ней, пришла СМС банка о поступлении на счет суммы в 6911 рублей, т.е. восстановлена выплата на Андрея. Два последующих раза выдала ей суммы во второй половине марта и апреля, то есть после поступления денежного пособия на счёт. Дополнительно к этим затратам, я покупала А.Солошину чай и сигареты, о чём Тарасова сама заявила на суде и в третий раз изменила показания, сказав, что Беленко Н.А. выдала ей сначала одну тысячу, потом две тысячи, и после ещё три тысячи, а на тысячу купила сигареты, продукты и чай. Этот факт был мною отмечен в суде, но при оглашении приговора не учтён.

Подсчитав затраты Тарасовой на передачки, мною в суде было заявлено, что сумма выданных мною денежных средств Тарасовой Н.В. для Андрея, не совпадает с затраченными на передачки А.Солошину. То есть Тарасова, получая от меня денежные средства, не тратила их в полном объёме на А.Солошина, что указывает на недобросовестность и нечистоплотность Тарасовой Н.В.

Суд не учёл ни моё заявление, ни слова А.Солошина в судебном процессе о том, что бабушка его посещала только в СИЗО, и в приговоре указал, что бабушка оказывала ему помощь по мере возможности.


ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННЫХ ПРОДУКТОВ
ПИТАНИЯ АНДРЕЮ СОЛОШИНУ В КОЛОНИЮ БАБУШКОЙ ТАРАСОВОЙ Н.В.
Общая стоимость передач 7906 рублей. Передач, сделанных на деньги А.Солошина 6241
18.01.11г. и 01.02.11г. передачки сделаны без участия Беленко –
380 + 1285 = 1665 7906 – 1665 = 6241
Взято в учёт и оценено всё, даже то, на что Тарасова денег не тратила, а это яйца, картошка, начинённый желудок, пироги, варенье. И все равно, мною выданная ей сумма не выходит, даже та, которую указывает сама Тарасова Н.В., т.е. 7000 рублей.
Почему же бабушка экономит на родном внуке и не передает ему в соответствии с выданной денежной суммой? И где её собственная, по мере возможности, помощь родному внуку? Только две первых передачки?!!!

В обвинительном заключении от 31 октября пишут, что бабушка Тарасова Н.В. по мере возможности помогает А.Солошину, посылая посылки. Со слов Андрея, в судебном заседании, посылок от бабушки он не получал, на свидание к нему она не приезжала (кроме как, в СИЗО).

В то же время, новый попечитель А.Солошина, его бабушка Тарасова, не получает на содержание воспитанника денежные средства и не оказывает ему материальной помощи в течение всего периода нахождения Солошина Андрея под её попечительством т.е. с 15.07.11 года. А если быть точным, то последняя её передачка была сделана внуку 29.04.11 года на деньги, переданные мною.

На первом заседании мною было сказано, что средства, выделяемые на опекуна, являются средствами опекуна и принадлежат опекуну.

Как бы меня не убеждали в обратном, для Андрея я сделала всё, от меня зависящее. И не важно, что бабушка возила ему эти передачки в СИЗО, сделаны они на деньги, переданные ей мною. И также произведенные мною передачки в Георгиевскую колонию и денежный перевод сделаны в период действия договора, то есть до 15.05.12 года. Судом не учтён данный факт, а заявлено, что Беленко делала это для того, чтобы показать её причастность к воспитанию Андрея, и сделала всё это после расторжения договора, а так же после заведения на неё уголовного дела.

В очередной раз заявляю, что до 15.07.11 года производились выплаты, а договор на законных основаниях расторгнут 15.05.12 года.

1. Передачка, сделанная мною, от 29.12.10 года на -- 500 рублей
2. Почтовый перевод в декабре 2011 года -- 2500 рублей
3. Поездки в колонию, два раза, на общую сумму -- 5812 рублей
4. Вещи и денежные средства, переданные Тарасовой на передачки
-- 12700 рублей
Итого: -- 21512 рублей
37254 – 21512 = 15742 рубля - мой долг Андрею и
6911 + 422 = 7333 рубля долг за органом опеки с 28.12.10г по 15.07.11г.
Всего: 23075 – сумма, которая должна быть в распоряжении А.Солошина до 15.07.11г.

В сумму моих поездок в колонию на 5812 рублей, вошли и транспортные расходы, которые Орган Опеки обязан возместить Андрею Солошину, так как транспортные расходы я вписала в указанную сумму, а это 1642 рубля. Итого: 23075 + 1642 = 24717 рублей должны быть на сберкнижке Андрея за указанный период. Свой долг перед Андреем, мною возмещен, я положила на его сберегательную книжку 15800 рублей. Опека же свой долг возмещать не намерена, чем нарушает федеральный закон № 48 «Об опеке и попечительстве».

С 15 июля 11 г. и по конец 2012 г. скопился долг А.Солошину за опекой, примерно,
4880 х 17.5 = 85400 рублей. А в приемной семье было бы 120000 рублей!!! Упущенная выгода Андрея Солошина - 35 тысяч рублей. Никто не несёт ответственности за это! Судом этот факт не учтён! И более того проигнорирован! Главный специалист органа опеки Зорина С.В. заявила, что Андрей на государственном обеспечении и средства не выплачиваются никому… И это значит, что не будут выплачены А.Солошину, невзирая на существующий закон об опеке, и пункт 2.10 в договоре (в моём).

Орган опеки должен стремиться создать несовершеннолетнему наиболее выгодные условия содержания. Но Орган опеки только и стремится к тому, чтобы на всём сэкономить!

В судебном заседании выясняется вопрос о том, что Беленко Н.А. не тратила получаемые денежные средства на А.Солошина в полном объёме, в то же время суд не выясняет вопрос о том, почему сегодня не выплачиваются средства на содержание попечителю-бабушке. Своими действиями, Орган опеки не дает Тарасовой возможности содержать внука достойно в местах лишения свободы так, как описано в её же исковом заявлении к Беленко Н.А.

В судебном заседании я разъясняла суду, что заявленная сумма не была мною перечислена на счёт А.Солошина до 15.07.11 года по причине того, что договор был расторгнут не обоснованно, и шли досудебные разбирательства. В сентябре А.Солошин позвонил мне и попросил меня помочь ему с условно-досрочным освобождением, а так же изъявил желание быть моим подопечным. И я предпринимала все действия по освобождению Андрея из колонии. 03.10.11г. Изобильненским судом отменены постановления АИМР СК о передаче детей в кровные семьи. После чего Орган опеки должен был восстановить выплаты на всех детей, но не сделал этого. Не были выплачены суммы удержанных пособий даже на детей Блужиных за три месяца, хотя в то время они оставались в моей семье.

Прошу обратить внимание!

Чтобы требовать с Беленко погашения ущерба, нанесенного Солошиным Андреем в 2010 году:
1) Органу опеки надо было в январе-феврале 2011 года не прекращать выплаты на Андрея Солошина, с вычитанием пособия с пособия на других детей!!! (причём вычеты были не в процентном содержании, а одномоментные), в январе два пособия, в феврале ещё одно.
2) Органу опеки надо было на судах стоять рядом со мной и подсказывать, как я должна поступать в том, или ином случае. Но орган опеки самоустранился и участия в процессе не принимал, что подтверждают объяснения Зориной Е.Г. в судебном заседании. Даже кассационную жалобу по делу Солошина Андрея, и возражения на частное постановление суда, я писала самостоятельно (указанные документы представлены на обозрение суда).

В своих показаниях суду Зорина Е.Г. сообщает, что по отчётам ведется другое судебное заседание, тогда зачем в этом заседании ведёт об этом разговор? Отчёты – это отчёты! А здесь меня обвиняют в растрате денежных средств, перечисленных на Андрея Солошина. Причем ТАЙНОЙ растрате!

С какой целью требовались показания свидетелей, если ни один из них не знает, как вычислить сумму моего долга Солошину Андрею.

Все обвинения строились на личной неприязни органа опеки и попечительства, хотя все они утверждают, что отношения с Беленко у них нормальные. Характеристика органа опеки на Беленко, которая лежит в III томе уголовного дела говорит об обратном. В материалах дела имеется так же характеристика от администрации п.Солнечнодольска. И мною представлены характеристики жителей моего дома, подготовленные к суду по отмене постановлений, и характеристики соседей по даче. Кроме органа опеки, никто другой обо мне и о содержании мною детей, плохо не отзывается. А.Солошин, в судебном заседании, так же положительно отзывается о его содержании в семье Беленко.

В доказательство о систематически неправомерных действиях Органа Опеки говорят и такие факты:
1) Опекун Тарасова не работала до установления её опекуном и до сих пор не работает, справку о заработной плате она не могла предъявить для установления опеки над детьми – дети переданы ей незаконно;
2) дети Блужины переданы в мою семью без акта о назначении опекуна (судом доказанный факт), после вступления в законную силу решения суда переданы в семью матери в июле 2012 года и до сих пор не выписаны с моей жилплощади – некуда прописывать!

В рассмотренном уголовном деле имеется документ:
1) постановление об установлении попечительства Тарасовой Н.В. над Андреем Солошиным – без подписи главы администрации, т.е. Полякова? (том Ш)
2) удостоверение опекуна, в данном случае Тарасовой, опять, равно как и моё удостоверение, от имени Мартиросяна подписано другим лицом? (том Ш)
3) в материалах дела сведения Отдела Образования о выплаченном вознаграждении Беленко Н.А. от имени Мартиросяна подписаны иным лицом? (том II, л/д. 130)
4) исковое требование от 19.12.12 г. снова подписано от имени Мартиросяна, другим лицом?
5)в судебном заседании по отчётам у судьи Гужова, я слышала, что денежные средства, т.е. исковые требования, не могут быть востребованы в кассу отдела образования, а могут быть востребованы только конкретному лицу.

Мною было представлено суду экспертное заключение о несоответствии ранее проставленной подписи начальником Отдела Образования Г.В.Мартиросяном.
Прокуратура тогда на мои заявления отвечала, что начальник Отдела Образования собственноручно расписался под текстом.

В этом судебном заседании главный специалист Органа опеки Зорина С.В., по росписи в исковом заявлении от 19.12.12 г., ответила: «Начальник отдела образования за день подписывает столько документов, что подпись к концу дня может измениться».

Судья Т.Д.Чижова сказала, что экспертное заключение мною проплачено, поэтому не может являться доказательством неправомерных действий Органа Опеки.

Моё ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписей начальника и об очередном совершенном подлоге, а так же о привлечении Органа Опеки к ответственности за систематически совершаемые служебные подлоги судом проигнорированы.

Моё ходатайство о запросе в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд о перечислениях Беленко для выяснения в судебном заседании, на каком основании Отдел образования уволил Беленко Н.А.с записью о том, что запись за № 27 не действительна и, так же, выяснить причину не использования стандартного налогового вычета, судом проигнорирована. Причём двойного налогового вычета!!! На суде мне предложено самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию.

В судебном заседании мною был задан вопрос сначала Тарасовой, а потом обвинителю: почему протокол допроса Солошина А. в колонии г.Камышина подписан Тарасовой, а на самом деле она ни разу не выезжала к Андрею в Камышинскую колонию?
Ответ был дан, что имела право подписать, а затем сказали, чтобы задавала этот вопрос следственным органам.

По ФЗ бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения. Сторона обвинения так и не представила ни одного доказательства моей вины. Есть – оспаривание сумм. И, тем более, я не возражала против возмещения денежных средств Андрею Солошину. Но ВОЗМЕЩЕНИЯ денежных средств, а не УЩЕРБА, нанесённого Андрею Солошину. Сам Андрей не требовал возмещения нанесённого ущерба.
На стадии расследования это дело неоднократно возвращалось в прокуратуру с резолюцией «Дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления», но помощник прокурора Анищенко снова и снова отправлял его на доследование.
Вина моя не доказана ни следственными органами, ни судом.

Подводя итог всему сказанному, я заявляю что:

1. Следствием не представлено доказательств вины Беленко Н. А., судом не доказано нецелевого растрачивания денежных средств.

2. Из показаний Солошина А. Р. видно, что Беленко Н. А. неоднократно посещала его в местах заключения, передавала продукты и вещи, т. е. продолжала выполнять обязанности приемного родителя.

3. Обвинением же в показаниях Солошина сделан упор на то, что якобы Беленко не поддерживала с ним связь в период его заключения под стражу и в колонии. Сам же Солошин в судебном заседании говорит, что общался с Беленко Н.А. посредством телефонной связи, а также при встречах на судах и в Георгиевской колонии, о чём заявил в суде, и намеревался вернуться в приемную семью Беленко.

4. Из показаний Тарасовой Н.В. видно, что Беленко Н.А. передавала ей вещи и денежные средства, которые тратились на содержание Слошина А.Р.

Все остальные вопросы, поднятые в судебном заседании, считаю неуместными и не относящимися к уголовному обвинению.
Прошу суд отменить обвинение к Беленко Н.А. и прекратить уголовное преследование.

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:
1. В протоколе пишут, что обвинение понятно, вину признаю частично, не согласна с суммой ущерба, готова возместить ущерб.
*С обвинением я, до конца суда не была согласна, и 15800 рублей считаю возмещением НЕ ущерба, а суммы долга А.Солошину в связи с расторжением договора.

2. В протоколе пишут, что сберкнижка А.Солошина была у меня.
* Я и сейчас утверждаю, что она ранее была передана Органу опеки со всеми документами в кабинете судебного пристава. В зале суда её мне в руки подала Тарасова.

3. В протоколе пишут, что из моего отпечатанного текста А.Солошин узнал, что после освобождения из мест лишения свободы он возвращается в семью Беленко Н.А.
*В суде он сказал, что это он попросил меня быть его опекуном, потому, что так хотел.

4. В протоколе пишут, что взаимоотношения между нами были нормальными, иногда ругались, ну это у всех бывает.
*Не было сказано таких слов в суде. Мы с А.Солошиным никогда не ругались. Я усаживала его, и мы один- два часа беседовали с ним, почти ежедневно. Я пыталась ему втолковать, что воровать нельзя, что жить надо по законам, иначе посадят в тюрьму.

5. В протоколе пишут, что тетя Надя передала мне мои старые вещи.
*В суде же говорится о личных, ношеных вещах, а не старых.

6. В протоколе пишут, что не могу с точностью сказать, причинен ли мне ущерб, я сейчас уже ничего не знаю.
*В суде Андрей, на вопрос адвоката Сенина о причинении ему материального ущерба действиями Беленко, ответил – Нет, я считаю.

7. В протоколе пишут, что новых вещей на детях Тарасова не видела.
*Бабушка приезжала к детям, и видела их, только когда шли суды по А.Солошину, а до этого она была один-два раза в гостях, хотя двери для неё были открыты и дети у неё были два раза.

8. В протоколе пишут, что бабушка обращала внимание на настроение, поведение, внешний вид детей.
*Внешний вид у детей был всегда ухоженным. Дети никогда не ходили оборванными, грязными, подтверждается показаниями Карнаушевской, показаниями учителя Огий Н.Н. (в деле) и постановлением от 14.07.12 года об отмене уголовного преследования по ст.156 (которое было в материалах уголовного дела, но после суда я его не увидела).

9. В протоколе пишут, что бабушку беспокоила судьба внуков, из-за этого она неоднократно обращалась в детский дом «Солнышко» с просьбами и требованиями забрать детей к себе. Но работники детского дома ей разъяснили, что детей она не получит, в связи с тем, что не сможет содержать их.
*Если бы бабушку беспокоила судьба внуков, они бы не были в детском доме. А в детский дом она обращалась с этими просьбами, когда дети были в детском доме, а не в семье. Она прекрасно знала, что нет смысла обращаться в детский дом, когда дети в семье, что теперь этим вопросом занимается опека. Детский дом правильно отмечает, что она не работает и не сможет содержать детей.

10. В протоколе пишут, что в марте 2011г. Тарасову пригласили в Отдел образования и сообщили, что она может забрать детей к себе для дальнейшего содержания и воспитания. С 15.07.2011 г. Солошина Д.А. и Солошин И.А. проживают с ней. Согласно постановлению администрации ИМР СК от 15.07.2011 г. она признана опекуном и Солошина А.Р., который сейчас отбывает наказание.
*На этом пункте стоит особо остановиться, так как дети переданы бабушке не законно. На момент заключения договора об опеке бабушка Тарасова нигде не работала и справку с места работы, являющуюся частью запрашиваемых документов для установления опеки, за последние шесть месяцев, не могла представить. Тарасова и до сих пор нигде не работает. Данный факт можно проверить в налоговой инспекции и в пенсионном фонде.

11. В протоколе пишут, что по показаниям Тарасовой Беленко Н.А. не уделяла должного внимания по воспитанию и содержанию детей, не обеспечивала их продуктами питания, необходимой одеждой, дети были обделены ее вниманием, были не ухожены, напуганы, голодны. У Дарьи, например, в голове были обнаружены вши, да и девочка сама по себе была замкнута.
*В уголовном деле, при ознакомлении, видела допрос учителя Ильи Солошина, Огий Н.Н., которая указывает, что дети были чистыми, ухоженными.
*В суде сама бабушка о вшах ничего не говорила. Об этом на суде я ей задала вопрос (исходя из её показаний следственным органам): как Я могла развести в голове Даши вшей, если дети сразу после лагеря поехали на море, а потом к тебе?
*Об этом же ею написано судье Спиридоновой по отмене постановлений от 28.02.12г. Судья Спиридонова не зачитала это письмо в судебном заседании, только после суда, я узнала о его существовании. Тарасова, в письме, не свои мысли изложила, а переписала с машинописного текста, так как речевые обороты не соответствуют уровню её развития и кавычки писала, как с печатного текста, штамп входящего и исходящего - г.Изобильный.
*Читая Дашину амбулаторную карту, узнала, что Дашу воспитывали дети – малолетняя тётя и старшие братья. Маме, за пьянкой, было не до неё. А бабушка жила в той же деревне и не могла не знать об этом. Привычки и характер закладываются в очень раннем возрасте, практически с рождения. А Даша пришла ко мне жить в 8 лет, в 10 ушла.
*В протоколе записана речь бабушки из показаний у дознавателя, где она говорит обо всех детях, в суде же судья сказала, чтобы бабушка рассказывала только об Андрее, обо всех детях не надо. И, при том, что суд рассматривает дело только по Андрею Солошину, в протокол всё-таки вставляют показания Ильи и Даши Солошиных, которых и в суде-то не было. Мои возражения по показаниям детей: Андрей пришёл ко мне в 13,5 лет, Илье же только сегодня 13,5 лет, а он уже полтора года у бабушки. Как Илья мог, и какую одежду, донашивать за старшим братом, если детский дом детям одежду не дал, никакую? И так же, у Даши было одежды больше, чем у многих домашних детей, приобретённой в моей семье, всего лишь за два года. Не думаю, что у бабушки она имеет такой же гардероб. По поводу избиений – не стыкуется по датам, и разные показания у Ильи и Даши об одном и том же. Судья запретила задавать бабушке вопросы по показаниям детей. Показания детей остались не оспоренными.
* Гособвинитель задал вопрос Тарасовой - А отношения, какие были у Беленко с Солошиным? Внук не жаловался Вам?
Тарасова: Вроде бы как, хорошие. Не жаловался.

12. В протоколе пишут, что Беленко приобщила перечень продуктов, купленных ею в г.Изобильном.
*Зачем? В дело приобщен перечень продуктов, переданных бабушкой А.Солошину посредством передачек в СИЗО, который по цене не соответствует переданной мною ей сумме. По перечню выходит менее 7000 рублей, хотя я посчитала и то, на что Тарасова не тратила денег. Судьёй проигнорировано моё заявление об этом.

13. В протоколе пишут, что Тарасова не отрицает, что получила от Беленко деньги для передачи Солошину А.Р., вот только не 10000р., а 7000 руб. и при всем при этом Беленко говорила, что деньги дает от себя лично, из своего кармана. Эти деньги я потратила на «передачки» внуку.
*Бабушка Тарасова три раза меняет показания о сумме, переданной ей мною. Дважды указывает в следственном отделе разные даты, а третий раз говорит, что получила от меня не семь тысяч, а шесть и на тысячу чай, сигареты. Несмотря на моё замечание, судьёй проигнорирован факт несоответствия показаний.

14. В обвинительном заключении пишут, что Беленко не принимала участия в содержании А.Солошина, но сама Тарасова в суде говорит, что Беленко деньги ей выделяла.
*По ФЗ приёмный родитель не обязан тратить свои собственные средства на приемных детей, но в суде всё время пытаются доказывать, что я выделяла денежные средства, как подарок.

15. В протоколе пишут, что Тарасова регулярно направляла в адрес внука посылки за свой счет.
*В суде выяснено, что посылок Тарасовой не отправлено ни одной без моего участия. С мая месяца 2011г., Тарасова забыла о существовании внука, на его звонки не отвечала. Поэтому он и обращался ко мне.
*В суде я поднимала вопрос – почему на Андрея не платят содержание в семье опекуна Тарасовой, но мне ответили, что этот вопрос должна решать бабушка, но не я.

16. В протоколе пишут, что со слов адвоката Расщепкиной Т.С. Беленко не потратила на А.Солошина все денежные средства, а затем их утаила.
*Зачем и от кого утаивать, если это всё вычисляется обыкновенными арифметическими действиями. Но в суде мне так и не дали озвучить произведённый расчёт. Сначала меня начали перебивать, задавая отвлечённые вопросы, а потом и вовсе закрыли судебное заседание. Но письменный расчёт в деле есть.
*Так же нигде не прописано, что приёмный родитель обязан потратить получаемые денежные средства на ребёнка в полном объёме. Даже не находясь в местах лишения свободы. По ФЗ об опеке, средства могут оставаться и из приёмной семьи не изымаются. Об этом в суде говорила и Зорина Е.Г. Но меня обвиняют в растрате денежных средств.

17. В протоколе пишут, со слов Зориной С.В., что я могла сделать затрату на Андрея из алиментов
*В суде меня пытались уличить в том, что я тратила в своих интересах алименты детей, перечисляемые матерью. Хотя Федеральным Законом это и не запрещено !!!

ХРОНОЛОГИЯ:
С 13.04.09 - создали патронатную семью,
До 31.12.10 - договор по патронату в силе,
С 01.11.10 - создали приемную семью задним числом, т.е. 28 декабря 10 года,
28.12.10 - А.Солошин заключён под стражу,
27.01.11 - первое удержание за А.Солошина, два пособия,
15.02.11 - второе удержание за А.Солошина, одно пособие,
28.02.11 - возврат одного пособия,
15.03.11 - возврат второго пособия, а третье так и не вернули,
31.12.10 - добавили детей Блужиных,
18.02.11 - осудили А.Солошина,
В мае 2011 - А.Солошина перевели в Георгиевскую колонию,
12.07.11 - Илья и Даша Солошины ушли на гостевую к бабушке,
15.07.11 - расторгли договор по постановлениям, из-за моего несогласия о закрытии семьи -
19.07.11 и 21.07.11 - взяты у детей показания о жестоком отношении приёмного родителя,
02.08.11 - приглашена для расторжения договора,
31.08.11 - начались суды,
С 15.07.11 - по октябрь за детей Блужиных не платили ни содержания, ни вознаграждения,
03.10.11 - отмена постановлений судом,
20.12.11 - кассационное решение
22.12.11 - денежный перевод А.Солошину на 2500 рублей,
28.02.12 - расторжение договора после кассации,
15.05.12 - расторжение договора апелляционным судом,
16.05.12 - последнее пособие за Блужиных,
19.06.12 - последнее вознаграждение за Блужиных,
06.07.12 - изъятие детей Блужиных из школьного лагеря.

18. В протоколе пишут, со слов Зориной С.В., что результатом неправильного надзора за детьми явилось совершение Андреем преступления. - Ваша честь, я «получила» Андрея с апреля 2009г., «договор» был заключен задним числом. А он залез в магазин именно в тот период, когда находился в детском доме.
*В 2009 году создана патронатная семья.
*Залез Андрей в пищеблок больницы и украл 2 банки кабачковой икры и булку хлеба в 2010 году, осенью, и, именно в тот период, когда находился один месяц в детском доме. Подросткам не хватало еды в детском доме. Хотя, в этом возрасте по ФЗ, должно быть усиленное питание.
*Договор оформлен задним числом, в 2010 году, при создании приёмной семьи.
*Дети Солошины все жили у меня с апреля 2009 года, а 28.12.10 г. создали приемную семью задним числом, и 31 декабря 10 года дети Блужины переехали ко мне из детского дома.
*Андрей же, в сентябре 2010 года за плохое поведение был возвращён в детский дом, где он находился один месяц. Об этом были поданы мною судье Чижовой заявления о передаче Андрея. Именно в этот период им были совершены групповые кражи вместе с детьми из детского дома. Мне об этом ничего не сказали при передаче Андрея обратно в семью. Но теперь меня обвиняют в недосмотре и плохом воспитании.

19. В протоколе пишут, со слов Ермоленко: отчетов о расходовании денег, она до сих пор не представила, следовательно, исходя из этого, деньги присвоила,
обязанности приемной матери в отношении Солошина А. должным образом она не исполнила.
*Ермоленко в суде заявила, что отчёты все в органе опеки, но не утвержденные.
*О том, что отчет сдан сразу, после выхода постановлений, представила суду входящее заявление о сдаче отчёта через приёмную (15.07.11 расторгнут договор, а 25.07.11 года сдан отчёт через приёмную начальника), копия заявления в деле.

20. В протоколе пишут, со слов Паршиной, что за расходование сумм в пользу Солошина А. подсудимая так и не отчиталась, услуги по содержанию несовершеннолетнего не оказывала.
*В показаниях Ермоленко в суде было сказано, что Беленко отчиталась примерно за 13 тысяч на А.Солошина. В судебном заседании также было выяснено, что денежные средства и новая одежда передавалась через бабушку Тарасову, хоть та и частично отказывается это признавать.

21. В протоколе показания Москальчук сильно сокращены.
*Судья Чижова в суде очень удивила всех рассуждениями о жизни:

Беленко: В феврале сумма перечислений была на четверых. А разделили её потом на пятерых.
Судья: Беленко. Успокойтесь. Вот возьмите мои расчетные листы, и каждый месяц разные суммы.
Адвокат Сенин: Так тут фиксированная сумма!
Судья: А у нас тоже фиксированная сумма. А суммы разные. Вы только сейчас это в жизни увидели?
Беленко: Нет. Это сумма, выделенная на четверых, а разделённая на пятерых!
Адвокат Сенин: Ну, если у меня оклад 14 тысяч, то мне 14 и будут платить. Если мне не заплатят тысячу, я спрошу: а куда тысяча-то делась?
Судья: А у нас каждый раз по-разному.
Адвокат Сенин: Ну, такого быть не может.
Судья: А вот есть!
Адвокат Сенин: А чего мы тогда её сидим и судим?
Судья: А мы и будем её дальше судить. Она нам представит свои доказательства.
Беленко: Дальше-то идут фиксированные суммы по месяцам- 34555.
Судья: Будете говорить, когда я вам разрешила. Хватит превращать в базар! Хватит.
Адвокат Сенин: Хорошо, почему тогда идет дальше фиксировано, копейка в копейку?
Судья: У Вас вызывает это удивление? У меня совершенно нет. Потому что так и бывает в жизни.

Адвокат А.Солошина: Известно ли Вам… Как это называется? Подъемные деньги на помощь семье, или же суммы на содержание детей, оплата? Они каким-то образом пересекаются?
Москальчук: Вообще не знаю.
Судья: Нам конечно нужен специалист, который сказал бы нам основания, как начисляются эти суммы. Высчитал бы сумму, которая начислена на Андрея. Кстати, Елена Васильевна, Вы не высчитывали суммы, относящиеся к Андрею? Вам как эта сумма была? Именно, начислена на Андрея?
Москальчук: Положена на ребенка определенная сумма.
Судья: Я не об этом спрашиваю. Я поняла, что Вы механически вывели эту сумму. Вы делили сами? Или до Вас это было поделено?
Москальчук: Я никогда сама этим не занималась. Я вызвала специалиста, который занимался этим, Василенко. Сама не делила.
Судья: Понятно. Была общая сумма. И с помощью Василенко, Вы исчислили, какая сумма приходится на содержание Андрея.

22. Адвокату Сенину в суде, делая замечание, судья Чижова говорит: Мы потом с Вами поговорим, поговори-и-им…
*** Странное выражение для судьи – потом поговорим ! Почему потом, а не сейчас, в суде ?!!! И где – потом, когда – потом, зачем – потом?

Адвокат Сенин: … Скажите, если запланирована одна сумма, а выплачена другая, меньшая. Кто за это отвечает? А предъявляют как полную! Кто за это ответит?
Судья: Ну, Вы сами утверждаете и считаете, что это утверждение правильное.
Адвокат Сенин: Нет, я и спрашиваю – кто за это ответит?
Судья: Задавайте вопрос по существу к этому свидетелю.
Москальчук: Василенко занималась им, Любовь Григорьевна. Старший экономист отдела образования у нас была.
Беленко: Как вы не можете дать сумму, если это фиксированная выплата? 6911.
Судья: Вам говорят, что она дала те суммы, которые отражены в документах. А это Вы потом будете говорить, потом будете говорить! А сейчас она …
Адвокат Сенин: Через банк у нас финансовый отдел оплачивает.
Судья: Зачем Вы у свидетеля это спрашиваете? Я вот Вас не пойму.
Адвокат Сенин: Следствие не устанавливает!
Судья: А это другой вопрос. Это мы с Вами потом будем
Адвокат Сенин: Никто ничего не устанавливает…Конкретные суммы указаны. Никто потом не может ничего…
Судья: Садитесь. Мы потом с Вами поговорим, поговори-и-им…

Судья: Нет вопросов? У меня тогда такой вопрос к Вам: на допросе 5-го июня пишете о конкретных суммах. Вы подтверждаете достоверность этих сумм?
Москальчук: У нас есть программа…
Судья: Вы выбрали по программе. Всё записали.
Москальчук: По-другому там никак не сделаешь…
Адвокат Сенин: Ну, вот перечислено за январь 6489. За февраль 5528, дальше по 6911. А почему разница в суммах?

23. В протоколе пишут, Зорина Е.Г. считает, что вознаграждение за воспитание Солошина А.Р. следует взыскать с момента его ареста до расторжения договора, поскольку воспитанием не занималась.
*А зачем платили, если незаконно?!!! Ни сама Зорина, и ни кто-то из опеки или детского дома, на суд к Андрею не приходил. Так кто же тогда занимался воспитанием? Беленко в суде была признана законным представителем А.Солошина и являлась на все суды.
*О явке Беленко на суды, А.Солошин на этом суде говорит: Она там с ходатайствами выступала. У судьи просила, чтобы освободили.

24. В протоколе пишут, что Беленко, обращаясь к Морозовой Д.А. спрашивает, почему в феврале 12 года начислено 17000, тогда как должно быть 19500.
*Я спросила за февраль11 года, а не за 12-й. В 12-м году, мне платили только за двоих детей Блужиных и суммы были уже совсем другими.

25. В протоколе пишут, что зачитали показания Соловко, на самом деле их не зачитывали, тогда зачем указывать их в протоколе.
*Показания Ильи огласили, как «аналогичные Дашиным» - допускала нецензурные выражения, оскорбления, применяла физическую силу и т.д.

26. В протоколе пишут слова Тарасовой, что «я хотела бы добавить, что подсудимая Беленко сняла с лицевого счета денежные средства».
*О каких средствах она говорит? Когда сняты? Алименты? Не понятно к чему вставлено это предложение. В 2011 году у меня уже не было разрешения на снятие денежных средств с книжек детей.

27. В протоколе пишут:
Подсудимая Беленко Н.А.- уважаемый гособвинитель, скажите мне, как я могу украсть то, что мне и так принадлежит по праву. Ведь эти денежные средства были переданы мне в пользование в интересах детей.
*Мною произнесено: Считаю, что невозможно похитить то, что находится в твоём правомерном распоряжении. Согласно ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» ст. 14 п. 3 и ст. 15 п. 6, а также договору № 5 «О приёмной семье» п. 2.10, я имела право получать, а затем и расходовать в интересах А.Солошина деньги, перечисляемые на мой счет.
*Находится, но не принадлежит!!! Это разные понятия!

28. В протоколе пишут, что Гособвинитель говорит: В обвинительном заключении не указаны те суммы, которые передавались вам как вознаграждение.
*Как же не указаны? А 22 тысячи? Иск органа опеки! – Это и есть, самое настоящее, вознаграждение. Или прокурор не разобрался?

29. В протоколе отсутствуют показания Беленко в суде. В протоколе переписаны показания, снятые в следственном отделе. Мною переданы секретарю возражения, которые были оглашены в суде. Судья Чижова запрещала оглашать показания методом чтения, требовала высказывания своими словами. А потом и вовсе закончила заседание, не дав мне возможности огласить цифровые выкладки.

30. В протоколе указывают, что мне еще не начислили деньги за Андрея и это деньги из моего вознаграждения за других детей.

31. В протоколе пишут, что прежде, чем я заплачу деньги, я бы хотела знать, сколько именно я должна заплатить, потому что, я заработала эти деньги своим собственным трудом.
*Мои показания подводят к тому, что я растратила чужие, а отдаю-то свои, кровные!!!
Сумму перечисления хотела выяснить в суде. О возврате вознаграждения сказала, что это моя зарплата и Андрею она не принадлежит, поэтому указанная сумма удовлетворению не подлежит, так как ущерба этим ему не нанесла.

32. В протоколе пишут показания свидетеля Карнаушевской А.И. - …оставила детей у бабушки, примерно через 2 часа Надя начала беспокоиться за детей, начала звонить, но Тарасова не брала трубку и мы, допоздна прождали детей, позже они пришли сами. Представьте себе, дети были одеты в легкую одежду и по приходу домой не смогли объяснить, где находится Тарасова.
*Через 2 часа и засобирались!!! А дети уже были около машины, сами НАШЛИ. Они не знали, где и в каком дворе живёт Карнаушевская. Бабушка бросила их и мне не перезвонила, а у детей телефона не было. Может, обиделась за что-то на них, но они мне этого не рассказали. Я должна была за ними, по звонку, приехать. Тарасова безответственно отнеслась к приезду детей!!!
*И, по одежде! На пасху в тот год была чудесная погода! Мы с деревни, поехали на прогулку, Мы, очень много фотографировались, было настолько тепло, что дети сняли куртки.
*Но главное – опека постоянно в патронате задерживала выплаты пособий, которые выплачивала в последующем месяце!!! По ФЗ выплаты должны производиться в предыдущем месяце. Мы праздник отмечали без денег. Купили хлеб и кабачковую икру. На природе, с крашеными яйцами, это было самой желанной пищей. Потом поехали на дачу!!! Там повеселились! В общем, устроили детям праздник! Вот так мы компенсировали безденежье!
*И на пасху я их привезла нарядными, деревня, думаю, первый и последний раз видела детей Солошиных такими.
* Андрей так же даёт показания, что в доме всего хватало: и одежды, и обуви, и питания, и техники – оно как-то постепенно всё появлялось.

33. В протоколе пишут показания Беленко Н.А., что, якобы, по месту отбывания наказания, она А.Солошина не навещала, «передачки» не передавала, денежные средства на его расчетный счет не перечисляла.
*В показаниях следственным органам от 18.10.12г., откуда взят этот текст, говорится, что я не
оказывала поддержку А.Солошину в промежутке времени с мая, когда его отправили в
Георгиевскую колонию, до расторжения договора 15.07.11 г. , то есть текст переписан в
урезанном виде.

34. В протоколе пишут, что будто бы, по вышеуказанной причине, 15.07.2011 г. Отдел
Образования АИМР СК расторг договор о приемной семье.
*Изначально договор расторгался по причине передачи детей в кровные семьи. И только, после моего возражения, появились заявления детей о жестоком обращении с ними.

35. В протоколе пишут, что Беленко задавала вопросы Тарасовой о переданных вещах А.Солошину, о том, как Илья мог донашивать вещи Андрея, если он только сейчас дорос до его размера; если было плохо, разве хотел бы Андрей, вернувшись из тюрьмы, жить с ней; о том, что объясняла Тарасовой, что еще не начислили деньги за Андрея, и это деньги из её вознаграждения за других детей.
Гособвиниитель Пилипко Д.А. просит снять данные вопросы, в связи с тем, что они не по существу.
Тарасова Н.В. говорит, что уже отвечала на все эти вопросы.

*Тогда какие нужно было задавать вопросы по существу?

36. В протоколе пишут, что Беленко заявляет - Ваша честь, я получила деньги на Андрея за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., при этом с меня удержали определенную сумму, а затем выплатили примерно 2/3 от удержанной суммы, как это понимать, кто может ответить на этот вопрос?
Гособвиниитель Пилипко Д.А.- снимает этот вопрос с обсуждения, т.к. этот вопрос тоже не по существу, в обвинительном заключении не говорится о денежных средствах за этот период, они нас вообще не интересуют.

37. В протоколе пишут, что и защитник, адвокат Сенин В.В., согласился, что эти суммы в обвинительном заключении не упоминаются. В связи с чем, полагается, при решении этого вопроса, на усмотрение суда.
* Такой вопрос я не могла задать. Речь о пособии за Андрея – 6911 в феврале 2011 г. В декабре 2011 года мне на Андрея не платили. На всех Солошиных не платили!!!
А за Андрея удержаны в январе-феврале 2011 года двумя вычетами три пособия, возврат произведён только двух (2/3).

38. В протоколе пишут, что подсудимая Беленко Н.А. еще хотела бы заявить, что подпись начальника Отдела Образования Администрации Изобильненского района СК Мартиросяна подделана, ранее я заявляла в Прокуратуру, но безрезультатно.
Гособвиниитель Пилипко Д.А. ответил - Да, нами проводилась проверка по заявлению гр. Беленко, но, если Мартиросян говорит о том, что это его подпись, эксперт подтверждает, какие у нас основания для повторной проверки? Ваша честь, это не имеет отношения к делу, прошу снять вопрос с рассмотрения.
* Эксперт подтверждает мой довод о том, что подпись недействительна. А прокуратура мне отвечала, что начальник отдела Образования сказал, что он собственноручно подписал документ!!! И это не смотря на мною представленное экспертное заключение о фальсификации подписи.
*Судья обвинила меня в том, что я, наверное, сама люблю расписываться за кого-то. И, что экспертиза, мною оплаченная, ещё не является документом. В заключение добавила: «Ничего себе эксперты начали заключения давать».
* Экспертизой подтверждена подпись не Мартиросяна на «гостевой», выданной Тарасовой.
* В судебное заседание Органом Опеки принесёны исковые требования с печатью, но подпись под документом от имени Мартиросяна, опять же, проставлена другим лицом. Вот поэтому и был поднят вопрос о подделке подписей. Существуют и другие документы с не ЕГО подписью.

39. В протоколе пишут, что в прениях адвокат Расщепкина заявила, что подсудимая Беленко Н.А. обязана была нести расходы на содержание потерпевшего в полной мере, а она, мало того, что не исполняла своих обязанностей, она присваивала денежные средства несовершеннолетнего, которые ей перечислены. Договор обязательств опекуна не прекращался после заключения потерпевшего под стражу, однако подсудимая Беленко Н.А. самоустранилась и лишила потерпевшего возможности пользоваться дополнительными платными услугами во время содержания потерпевшего Солошина А.Р. в СИЗО г.Ставрополя. Она частично признает исковые требования, однако, никаких мер по возмещению нанесенного ущерба, она не предпринимает. Исковые требования поддерживает в полной мере, по мере наказания полностью поддерживает мнение гособвиниителя ст. помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.
*Адвокат Расщепкина не поясняет: каким образом Беленко присваивала содержание потерпевшего??? И что значит в полной мере? Всю сумму ежемесячных выплат? Зачем тратить деньги в колонию, на, так называемый, «общак», когда деньги ему пригодятся на свободе, и с большей пользой.

40. В протоколе пишут, со слов Зориной С.В., что только, благодаря недобросовестному и некачественному исполнению взятых на себя и оплачиваемых государством, обязательств, потерпевший попал в места заключения.
* Выше я указывала причины, по которым А.Солошин оказался на скамье подсудимых – это две банки кабачковой икры да булка хлеба. И, если бы мне в патронате платили, как в приёмной, думаю, он не стал бы воровать. Но приемную семью открыли в день его заключения.

41. В протоколе пишут, что со слов адвоката Расщепкиной Т.С. – главным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей приемного родителя является расторжение договора между ней и Отделом образования, она оставила вещи, принадлежащие по праву детям, у себя, и ей предъявлен гражданский иск.

Защитник - адвокат Сенин В.В. заявил, что это не причина и не доказательство, это является предметом разбирательства в другом гражданском деле.
* Разделяю слова адвоката.

С приговором суда не согласна полностью, в виду несоответствия выводов суда, изложенных как в протоколе, так и в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

[Тундра]

материальный ущерб на общую сумму 58256 рублей 30 копеек..."

дочитал до этого места и сломался. Дальше не могу, извините.
Что, весь сыр-бор из-за этой суммы?
Народ, давайте скинемся по 1т. И пощадим мозги. Напишите № карты, завтра вышлю.

[Mamo4ka]

отверженная, Вы можете обжаловать протокол тоже, если сроки не прошли.

[отверженная]

весь сыр-бор из-за этой суммы?Народ, давайте скинемся по 1т.

Тундра, а Вы не иронизируйте...58 тыщ... Смешно? А если я их не воровала у воспитанника и затронута моя честь!!! И потом, 58 тыщ - это только начало! Ещё в суде лежит иск по отчётам на 500 с лишним тысяч. За просто так!!! Детей кормила, одевала, развлекала, а теперь деньги верни!!! Все!!! Всё, что было выплачено на приёмную семью, все верни!!! Смешно?!!! А мне нисколько... Ну скиньтесь, коли богаты! Я приму. И стыдить меня не надо! Я за полтора года судов столько денег выкинула за просто так!!! А суды нескончаемые... Один заканчивается, на меня новое фабрикуют и всё по-новой!!!

[Юлька]

отверженная, что сейчас с детками, которых из лагеря забрали?

[Тундра]

отверженная, не обижайтесь. Правда, когда читаю Вашу историю- мозг не соглашается верить в реальность происходящего... Зачем это кому-то понадобилось? должна ведь быть причина!

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Всё, что было выплачено на приёмную семью, все верни!!!

И так может быть?

[отверженная]

И пощадим мозги.

А вот мои мозги никто не щадит... Прокурор просил назначить мне 2 года лишения свободы, заменив их затем на условное наказание. Самое удивительное - ЗА ЧТО???

обжаловать протокол тоже, если сроки не прошли.

Вы же знаете, что прошли все сроки, так как вы внимательно следите за каждым моим шагом.

И ещё раз, обращаясь ко всем остальным! Я не для Изобильненской опеки всё это пишу, они и без форума всё знают. Я для тех, кто действительно взялся воспитывать чужих детей... Будьте осторожны, не конфликтуйте с органом опеки, иначе будет, как у меня. А тем, кто собирается брать детей, будьте бдительны и готовы ко всем нюансам в этом деле.

Добавлено спустя 15 минут 24 секунды:
НА ФОРУМЕ КАК-ТО КТО-ТО СКАЗАЛ, ЧТО Я СТАЛА ПОДОЗРИТЕЛЬНА И ВО ВСЕХ ВИЖУ ВРАГОВ... МОЖЕТ ОНИ И ПРАВЫ.

отверженная писал(а): Всё, что было выплачено на приёмную семью, все верни!!! И так может быть?

И не только может быть!!! Но это есть в моём случае. Если хотите понять, попытайтесь найти в себе силы и дочитать.
А ещё у меня подписка о невыезде. Где деньги зарабатывать? Смейтесь, коли смешно! А мне не до смеха. Я из весёлого жизнерадостного человека, из-за судов, превратилась в клячу.

что сейчас с детками, которых из лагеря забрали?

Живут у мамы. Вроде бы им там хорошо. Я не знаю. Боюсь лишний раз травмировать психику. Мы живём в разных населённых пунктах. Я в Изобильном бываю только на судах.
А вот средний сын Блужиной повесился. В понедельник похоронили. Причина такого поступка никому не известна.

[Маланья]

Просто сюрреализм какой-то...

[Солнышки!]

http://102.livejournal.com/727344.html - Посмотрите, я не одна такая. Вот и БЫВШАЯ... о подобной истории писала. Читали ведь. Почему не пишите ничего? Разве нечего обсудить? Ведь не все на сайте из органов опеки. Есть же здесь и "нормальные"... Неужели нет никаких вопросов? Я, готовясь к судам, столько законов узнала, столько правил, не соблюдающихся органами опеки.
Вот например,
Министерство, в лице Зубенко Г.С., пишет, что патронату стандартного налогового вычета нет. А вот есть!!! По ФЗ № 48 патроната нет, есть опека и есть опекуны, а патронат - это форма опеки!!! И льготы патронату все те же, что и приёмной семье!!!
Министерство, в лице Зубенко Г.С., пишет, что патронату единовременного пособия нет, хотя сами цитируют закон, где пишут "...при всех формах..." и тут же указывают, что о патронате же ничего не сказано, а в новом законе патроната уже не существует, вот о нём ничего и не сказано.
Мамо4ка, я правильно говорю? Разве я не права? Укажите, где не права.

[Прокопья Людмиловна]

Солнышки!, Просто ваше описание ситуации АРХИсложное..Простите,это надо юристом быть практикующим,чтобы уметь все это читать ..Я не в силах осилить вообще вашу ситуацию.Столько инфы непонятной,столько эмоций

Если хотите понять, попытайтесь найти в себе силы и дочитать.

Лично я прочла..Но поняла из этого ровно ничего ...Не знаю,как другие,может это я-того....малоумная такая...