Лилия Соболь: Если опека так легко изменила заключение на положительное, значит весомых аргументов отказать не было, а, следовательно, то, что не дали заключения сразу - не законно.
так и изначально не было отказа в Заключении. Было заключение на сохранного ребенка.
Только зачем нужно было хоть чуть-чуть, но привирать - ааа,оооо - не дали Заключение, отказали в праве быть опекуном .
А опека изменила по звонку сверху.
Так же и в этой теме - все было изменено после вмешательства сверху, хотя любому другому в такой же ситуации отказали бы.
зачем лукавить - закон не равен для всех. Вот и пользуются люди вариантами вовлечения власть имущих в свои дела, и для этого нужны скандалы и интриги.
Вивея: Поэтому и не считаю Гезалова "плохим" экспертом.
так его право быть экспертом никто не оспаривал,
Вопрос вокруг личности Саши возникает каждый раз когда информация представляется на обсуждение в искаженном и выгодном для скандала свете.
В Статье заявилось что Саше отказали - но отказали его жене, (мелочь но все равно ложь) и как оказалось не отказали, а распоряжение было на здорового ребенка, исходя из бытовых условий кандидата. Для меня это разница - отказали или Распоряжение было, но на сохранного ребенка.
Мелочи, да, мелочи. Но именно из этих мелочей складываются скандалы и искажается общественное мнение.
Отправлено спустя 6 минут 11 секунд:
Вивея: С уважением отношусь к Вашему праву на свое мнение.Но тут немного не о том.
вот читаю Вас и вдруг подумалось - Вы меня задеть пытаетесь что ли?
ТО текст с выделением, то это
И если Вы с уважением относитесь к моему праву, то наверно я буду сама решать о чем мне писать на заданную тему.
Штирлиц, проходя по переулку заметил, как маляр закрашивал матерные слова на заборе.
- Модератор, - подумал Штирлиц.
Мобильная версия
